Дело №2-561/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием истца Чепурных А.А.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных А.А. к ООО (наименование) о взыскании (-) руб. (-) коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Чепурных А.А. обратился в суд с иском к ООО (наименование) о взыскании (-) руб., (-) коп., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого был признан К.С.Р. управляющий автомобилем (марка 1, госномер). В результате ДТП его автомобилю (марка 2, госномер) причинены механические повреждения. По договору ОСАГО ответчик ООО (наименование) выплатил ему сумму страхового возмещения в размере (-) руб. (-) коп. Однако, согласно отчету независимого эксперта по оценке Н.В.В. от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет (-) руб. В связи с этим истец считает, что с ответчика ООО (наименование) следует взыскать разницу между (-) руб. и полученными у этого ответчика (-) руб.(-) коп.

Представитель ответчика ООО (наименование) в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просят в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку по результатам осмотра ООО (наименование 2) был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет (-) руб., (-) коп., эта сумма выплачена Чепурных А.А..

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина К.С.Р.., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика ООО (наименование) в причинении ущерба истцу подтверждается схемой ДТП от (дата), объяснениями водителей обоих автомобилей и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что К.С.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем (марка 1, госномер), при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при выполнении поворота направо по направлению главной дороги, выехал на полосу встречного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю (марка 2, госномер), движущейся по направлению главной дороги во встречном направлении, допустил столкновение с истцом.

Из акта (номер) о страховом случае от (дата) следует, что ответчик ООО (наименование) - страховщик согласился выплатить истцу (-) руб. (-) коп. и выплатил эту сумму Чепурных А.А..

В соответствии с п.п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от (дата), представленного ответчиком ООО (наименование) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет (-) руб. (-) коп.

Согласно отчету (номер) от (дата) по определению восстановительной стоимости автомобиля истца независимого эксперта по оценке Н.В.В. восстановительная стоимость автомобиля Чепурных А.А. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (-) руб.

Учитывая, что оценка, представленная ответчиком, производилась по документам, а оценка, представленная истцом, производилась после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком Н.В.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата), при расчете восстановительного ремонта автомобиля оценщик Н.В.В. учитывал стоимость запасных частей и стоимость норма-часа по данным в (местность), суд считает при рассмотрении иска необходимо руководствоваться оценкой, представленной истцом, по которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет (-) руб. В связи с этим в пользу истца следует взыскать с ответчика (-) руб. (-) коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО (наименование) в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп., в том числе (-) руб. (-) коп. – расходы по оплате государственной пошлины, (-) руб.- расходы за составление отчета, (-) руб. – расходы по составлению искового заявления, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем и качество оказанных правовых услуг при составлении искового заявления, результат принятого решения, а также требования разумности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО (наименование) в пользу Чепурных А. А.ча (-) руб. (-) коп. и судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО– Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Ф. Гаранин

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2012г.