Дело №2-572/2012

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием представителя истца Степанова С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепышева А. В. к ОАО (наименование) о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слепышев А.В. обратился в суд с иском к ОАО (наименование) о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного ответчиком с ним и С.Н.А., мотивируя свои исковые требования тем, что условия этого пункта договора в части взимания тарифа банка (единовременного платежа за выдачу кредита и открытия ссудного счета) ущемляют его права потребителя, поскольку ст.819 ГК РФ не допускает какой-либо иной платы за выдачу (предоставление кредита) кроме процентов за пользование денежными средствами. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Тариф в размере (-) руб., уплаченный им банку за открытие ссудного счета и выдачу кредита подлежит возврату, как неосновательно полученный. Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (-) руб. (-) коп. за период с (дата) по (дата) и компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

Истец, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Степанов С.Г. иск поддержал по те же основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, указывая, что истец согласился с предложенными банком условиями кредитного договора, в том числе и с взиманием единовременной комиссии за открытие ссудного счета, предусмотренной п.3.1 кредитного договора. Действовавшее в период заключения договора законодательство не запрещало банку взимать указанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления тяжких последствий вследствие нарушения прав потребителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО (наименование) и Слепышевым А.В., С.Н.А. заключен кредитный договор (номер). Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер). За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (-) руб. не позднее даты выдачи кредита.

Как разъяснено в п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно п.1.1 кредитного договора (номер) от (дата) Слепышеву А.В. и С.Н.А. предоставлен кредит в сумме (-) руб. на приобретение жилого дома, то есть для удовлетворения семейных нужд.

Следовательно, на условия данного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным.

Действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного условие п. 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) об установлении комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.

Поскольку первое требование истца удовлетворено, то с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.1103 ГК РФ следует взыскать неосновательно уплаченные истцом ответчику (-) руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Со слов представителя Слепышева А.В. истец перечислил ответчику (-) руб.. (дата), что не оспаривается представителем ответчика в письменных возражениях, тогда с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать, как требует истец, с (дата) по (дата) В связи с этим проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят - (-) руб. : 100% * 8 % : 360 дн. * (-) дн. = (-) руб. (-) коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ёпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно возложил на истца обязанность по оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, чем нарушил его права, как потребителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (-) руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требование истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в пользу истца (п. 46 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ) подлежит сумма штрафа в размере (-) руб. (-) коп. ((-) р. + (-) р..(-) к.+ (-) р.):2.

Доводы представителя ответчика, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наступления тяжких последствий нарушения прав потребителя, не основаны на законе, поскольку в п.45 упомянутого Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем и качество оказанных представителем правовых услуг, результат принятого решения, а также требования разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Советский район государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден в сумме (-) руб. (-) коп.

Руководствуясь ст. ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) заключенного между ОАО (наименование) и Слепышевым А. В., С.Н.А..

Взыскать с ОАО (наименование) в пользу Слепышева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере (-) руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (-) руб. (-) коп., компенсацию морального вреда в размере (-) руб., штраф в размере (-) руб. (-) коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО (наименование) в бюджет МО Советский район ХМАО – Югры судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий.

В.Ф.Гаранин