Дело №2-1046/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,
с участием ответчика Шигаева С.Н.,
его представителя Суменко А.В.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (наименование) к Шигаеву С.Н. о взыскании (-) рублей.
УСТАНОВИЛ:
ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Шигаеву С.Н. о взыскании (-) рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата) в (место ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль (марка 1). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО (наименование) филиал (наименование) по риску «КАСКО», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме предъявленного иска. Согласно документам ГИБДД, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является ответчик, управляющий транспортным средством (марка 2). Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере (-) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шигаев С.Н. и его представитель адвокат Суменко А.В. пояснили, что истцом не представлены доказательства вины Шигаева С.Н. в данном ДТП, в то же время исковые требования признали частично в размере (-)., т.е. в размере ущерба, установленного экспертом-оценщиком в отчете (номер), выполненном по заказу ответчика Шигаева С.Н.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.965 п.п.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как видно из материалов дела (дата) в (место ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (марка 2) под управлением Шигаева С.Н. и автомобиля (марка 1) под управлением водителя Ш. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль (марка 1), собственником которого является Д. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Шигаев С.Н., что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП от (дата) из которой видно, что столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля (марка 1), а так же справкой о ДТП от (дата), выданной ГИБДД (наименование).
На момент ДТП автомобиль (марка 1) был застрахован в ООО (наименование) по риску «КАСКО». Согласно страховому акту (номер) от (дата) ООО (наименование) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю Д. страховое возмещение в размере (-) рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата), и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истец ООО (наименование) вправе требовать с ответчика Шигаева С.Н. возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела имеется страховой акт (номер) от (дата) согласно которому подлежит возмещению по Каско (-) руб.; заключение (номер) от (дата) согласно которому расчетная величина компенсации (-) руб. (-) коп.; отчет (номер) от (дата) согласно которому материальный ущерб, возникший в результате повреждения ТС, составляет (-) руб.; отчет (номер) от (дата) согласно которому размер материального ущерба составляет (-) руб. (-) коп.
Заключение от (дата) и отчет от (дата) суд не может принять во внимание, поскольку в этом заключении при расчете ущерба, подлежащего возмещению с учетом износа автомобиля, показатель износа определен (-)% и снижен бездоказательно на (-)%, износ применен только к (-) из (-) запчастей, остальные б/у, включены окрасочные работы, между тем в калькуляции указано, что кабина всборе, окрашенная, окраски нет.
В отчете от (дата) износ автомобиля рассчитан при его возрасте ( - г.)., (дата) выпуск, год выпуска в ПТС указан (дата), пробег использовался расчетный, хотя имеются показания спидометра. Износ составил (-)%, затем бездоказательно снижен до (-)%.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать (-) руб. (-) коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету от (дата), поскольку в этом отчете физический износ автомобиля рассчитан по показанию спидометра (-) км и при возрасте автомобиля (-) лет. В расчете не включена стоимость расходных материалов, т.к. нет необходимости проведения окрасочных работ.
Истец выплатил страхователю Д. (-) руб., в том числе (-) руб. – стоимость использования эвакуатора по маршруту (направление), (-) руб. стоимость услуг оценщика. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость использования эвакуатора и отказать в удовлетворении требования по взыскании стоимости услуг оценщика, т.к. отчеты выполненые по заказу Д. судом не приняты, как доказательство.
Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шигаева С.Н. в пользу ООО (наименование) (-) руб. (-) коп. и судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп., в остальной части иска отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья В.Ф. Гаранин
СПРАВКА
Решение обжаловано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2011 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 01 марта 2011 г.