Дело № 2-144/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (наименование) к Семенову П.А. о взыскании денежных средств, выданных под отчет и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО (наименование) (далее по тексту- Общество) обратилось в суд с иском к Семенову П.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выданных денежных средств под отчет в размере (-) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- (-) рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указало, что в период с (дата) по (дата) ответчик работал в Обществе, занимал должность (-). Являясь работником Общества, Семенов П.А. получил из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы не были представлены в бухгалтерию Общества. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут (дата) на основании п.1 ст.77 ТК РФ (уволен по соглашению сторон). На момент увольнения за ответчиком числится задолженность за сумму принятую им под отчет в размере (-) рублей. Полагало, что поскольку Семенов П.А. получал денежные средства под отчет по разовому документу- платежной ведомости, то должен быть привлечен к полной материальной ответственности путем взыскания всей суммы неизрасходованных денежных средств, выданных ему под отчет, и не возвращенных в кассу предприятия.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела (дата) между Югорским филиалом ОАО (наименование) и Семеновым П.А. был заключен срочный трудовой договор (номер) на сезонные работы. На основании приказа директора Общества (номер) от (дата) ответчик был принят на работу, на должность (-) В соответствии с приказом директора Общества (номер) от (дата) действие трудового договора прекращено (дата) по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст.243 ТК РФ).
В обоснование исковых требований истец указал, что Семенов П.А. получил под отчет денежные средства в размере (-) рублей по платежной ведомости (номер) от (дата) по корреспондирующему счету (номер). Данный факт, по его мнению, подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата), предназначенным на командировочные расходы и хозяйственные нужды.
Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют однозначно судить о том, что Семенов П.А. причинил Обществу ущерб в виде недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
В платежной ведомости (номер), на которую ссылается истец, не указана дата ее составления, фамилия Семенов отсутствует.
Суд предлагал истцу обосновать то обстоятельство, что денежные средства, выданные Семенову П.А., являются подотчетными (их целевое назначение, на какой срок выданы, обязательства работника, был ли согласен работник на получение подотчетной суммы) и представить соответствующие доказательства. Таких доказательств истец суду не представил.
Расходный кассовый ордер (номер) от (дата) не опровергает и не подтверждает тот факт, что Семенов П.А. получал денежные средства по разовому документу. Из данного ордера следует лишь то, что денежные средства по ведомости (номер) выдавались на командировочные расходы и хоз нужды. При этом доказательств того, что ответчик направлялся в командировку, либо денежные средства выделялись ему на хозяйственные нужды, суду не представлено.
Само по себе указание в платежной ведомости корреспондирующего счета- (номер) «расчеты с подотчетными лицами», не является достаточным доказательством того, что ответчик принял денежные средства под отчет.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Ни материалы проверки, ни объяснение работника, ни акт об отказе работника от предоставления объяснения суду не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Платежную ведомость и расходный кассовый ордер, как доказательства по настоящему делу, суд оценивает критически. Иных доказательств, причинения ответчиком ущерба истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд полагает недоказанным тот факт, что Семенов П.А. причинил Обществу ущерб в виде недостачи ценностей полученных им по разовому документу. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества (наименование) к Семенову П.А. о взыскании денежных средств, выданных под отчет и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев