Дело № 2-19/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 13 января 2011 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.
с участием помощника прокурора Власова А.С.
истца Вахитова Р.И.
представителя истца Вискуновой Т.В.
ответчика Тренина Д.Л.
при секретаре Кушнир О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.И. к Тренину Д.Л. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вахитов Р.И. обратился в суд с иском к Тренину Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в связи с тем, что (дата) в (адрес) возле дома (номер) водитель автомобиля (марка, гос. номер) Тренин Д.Л. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем (марка), принадлежащем на праве собственности Вахитову Р.И. В результате ДТП автомобилю Вахитова Р.И. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (сумма), которые истец просит взыскать с ответчика. Также Вахитову Р.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде (травма), в связи с чем он перенес физические страдания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма).
В судебном заседании истец Вахитов Р.И. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате ДТП он получил (травма) и проходил амбулаторное лечение в больнице (адрес). Ему был проставлен курс уколов. (Часть тела) у него болит до настоящего времени.
Ответчик Тренин Д.Л. иск не признал и пояснил, что он не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой, причиненного ущерба автомобилю, и согласен возместить истцу материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля до аварии в сумме (-). Требования истца о компенсации морального вреда он не признает, так как отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений Вахитову Р.И.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) дознавателя (наименование) К. установлено, что (дата) в (время) на перекресте улиц (адрес) Тренин Д.Л., управляя автомобилем (марка), нарушил п. 10.1 ПДД не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством - автомобилем (марка, гос. номер), принадлежащим Вахитову Р.И.
Ответчик Тренин Д.Л. свою вину в нарушении ПДД и причинении материального ущерба в результате ДТП Вахитову Р.И в судебном заседании признает.
Согласно отчету (номер) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка), принадлежащего Вахитову Р.И., размер восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа составляет (сумма), рыночная стоимость до аварийного автомобиля (марка) составляет (сумма).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданину, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что управлял автомобилем (марка) Тренин Д.Л. и по его вине произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, что не отрицается самим ответчиком. В связи с этим ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежат взысканию с ответчика.
Однако требования истца о возмещении ему (сумма) являются завышенными, так как согласно отчета рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла только (сумма) и взыскание ущерба более указанной суммы будет неосновательным обогащением истца. При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере (сумма).
Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) за причиненные ему во время ДТП телесные повреждения.
Согласно амбулаторной карты Вахитова Р.И. он обращался в больницу (дата) с жалобами на (-) боль в связи с ДТП, произошедшим (дата). Осмотрен хирургом, (результат осмотра). В (-) году (операция). Диагноз (-). Назначено лечение. Других записей относящихся к ДТП в карте нет.
Однако проведенным судебно-медицинским исследованием от (дата) судебно-медицинским экспертом дано заключение, что в медицинской карте Вахитова Р.И. нет объективных данных указывающих на наличие повреждений во время ДТП. Диагноз (-) из медкарты, объективными данными не подтвержден.
Таким образом, суд считает, что данные указанные хирургом во время осмотра Вахитова Р.И. о (диагноз) не подтверждены судебно-медицинским экспертом. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений Вахитову Р.И. во время ДТП и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате истцом госпошлины в сумме (-), оплате услуг оценщика в сумме (-), почтовых расходов в сумме (-), которые подтверждаются документами, представленными в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ заявленные истцом требования об оплате судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере (сумма), указанную сумму суд считает разумной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тренина Д.Л. в пользу Вахитова Р.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (сумма).
В удовлетворении остальной части иска Вахитову Р.И. – отказать.
Взыскать с Тренина Д.Л. в пользу Вахитова Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), оплату услуг оценщика (сумма), почтовые расходы (сумма), оплату услуг представителя в сумме (-).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ А.А. Рыбалкин
СПРАВКА
Решение опротестовано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «15» марта 2011 г. отзыв кассационного представления Югорского межрайонного прокурора принят.
Решение вступило в законную силу «15» марта 2011 г.