Дело №2-676/2012

«04» сентября 2012г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием ответчика Стесовой М.Л.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (наименование) к Стесовой М.Л. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (наименование) обратилось в суд с иском к Стесовой М.Л. о возмещении причиненного ущерба в размере (-) руб. В обоснование иска общество указало, что (дата) произошел пожар в (адрес) в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры (номер), закопчены стены и потолок, разбиты оконные и дверные блоки. Указанное жилое здание является собственностью муниципального образования (наименование). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) виновной в возникновении пожара является Стесова М.Л.. В связи с тем, что указанный жилой дом был застрахован ОАО (наименование) по договору страхования имущества юридических лиц (номер) от (дата) и произошедший случай признан страховым, истец произвел выплату страхового возмещения администрации (наименование) в размере (-) руб., за причиненный ответчиком ущерб. Таким образом, к ОАО (наименование) перешло право требования администрации (наименование) к ответчику на сумму (-) руб.. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (-) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (-) руб..

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Стесова М.В. требования истца не признала пояснив, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту пожара она была ознакомлена, данное постановление не обжаловала. С размером причиненного истцу ущерба она не согласна, просит его снизить, учитывая наличие на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей и низкий заработок.

Изучив исковые требования, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление ОАО (наименование) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела (дата) в квартире (адрес), произошел пожар, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры (номер), закопчены стены и потолок, разбиты оконные и дверные блоки.

Вина ответчика Стесовой М.Л., в возникновении пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) от (дата) из которого следует, что Стесова М.Л. при растопки печи допустила неосторожное обращение с огнем, то есть нарушила п.18, п.70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Ответчик в судебном заседание не оспаривает причины возникновения пожара, пояснив, что применила для розжига печи легковоспламеняющуюся жидкость.

Согласно п.18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 (далее Правил), граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Согласно п.70 Правил при эксплуатации печного отопления запрещается:

оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям;

располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе;

применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие ЛВЖ и ГЖ;

топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива;

производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий;

использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов;

перекаливать печи.

Из имеющейся в деле выписки из реестра муниципальной собственности администрации (наименование) от (дата) (номер) следует, что (-) жилой дом(адрес), относится к муниципальной собственности (наименование).

Указанный дом был застрахован ОАО (наименование) в соответствии с договором страхования (номер) от (дата), заключенным между (наименование) и ОАО (наименование). Выгодоприобретателем по договору является муниципальное образование (наименование) и муниципальные образования – (наименование), в том числе (наименование), согласно приложения (номер) к договору страхования (номер) от (дата)

Согласно страховому акту (номер) от (дата) вышеуказанный пожар признан страховым случаем. Администрации муниципального образования (наименование) страховщик выплатил страховое возмещение в размере (-) руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата)

Таким образом, учитывая, что к ОАО (наименование), выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Стесовой М.Л., а вина ответчика в повреждении застрахованного имущества подтверждается доказательствами, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, суд принимает во внимание материальное положение ответчика имеющего на иждивении (-) несовершеннолетних детей и заработок в размере (-) руб. в месяц.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред истцу причинен в результате неосторожных действий ответчика, что было установлено в судебном заседание, суд с учетом имущественного положения Стесовой М.Л. считает возможным снизить размер возмещения ущерба до суммы (-) руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме (-) руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества (наименование) к Стесовой М.Л. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Стесовой М.Л. в пользу открытого акционерного общества (наименование) сумму ущерба в размере (-) руб. и судебные расходы в размере (-) руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО -Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский