Дело №2-611/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2012 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е., с участием представителя истца Яковкина С.В., ответчика Яринского Г.О., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирхина И.А. к Яринскому Г.О. и Мартынову А.Н. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Ирхин И.А. обратился в суд с иском к Яринскому Г.О. и Мартынову А.Н. об освобождении автомобиля (марка), VIN-(номер), (дата) года выпуска, цвет (-), от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (наименование) Н.Е.Н., постановлением от (дата) по исполнительному производству (номер) от (дата) Требования истца основаны на том, что в собственности ответчика Яринского Г.О. находился автомобиль (марка), VIN-(номер), (дата) года выпуска, цвет (-), о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (номер), выданный (дата) (дата) между истцом и ответчиком Яринским Г.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля (марка), VIN-(номер), (дата) года выпуска, цвет (-), удостоверенный нотариусом К.Е.А. В соответствии с указанным договором Яринский передал в собственность Ирхина автомобиль, а Ирхин выплатил Яринскому стоимость приобретаемого автомобиля. С целью постановки данного автомобиля на учет истец заплатил государственную пошлину, что подтверждается чек-ордером от (дата), а также застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО (номер) от (дата) На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от (дата) у Яринского Г.О. отсутствовали непогашенные задолженности в пользу бюджетов всех уровней, а также в пользу физических и юридических лиц, о чем свидетельствует справка Отдела судебных приставов (наименование) от (дата) (дата) судебный пристав-исполнитель Т.Л.В. наложила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных спорного автомобиля, поскольку на тот момент автомобиль был зарегистрирован за Яринским Г.О. (дата) судебный пристав-исполнитель отменил запрет, в связи с тем, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) Истец не имел возможности поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку прежним собственником было произведено переоборудование автомобиля, в связи с чем сотрудники ГИБДД отказали истцу в снятии автомобиля с учета с предыдущего собственника. Для оформления разрешения на переоборудование автомобиля и снятие его с учета с Яринского необходимо было расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля. (дата) между истцом и Яринским Г.О. было заключено соглашение о разрешении спорных вопросов, связанных с куплей-продажей автомобиля, согласно которого стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля от (дата) Также из указанного соглашения следовало, что сторонам необходимо заключить новый договор купли-продажи спорного автомобиля, а Яринскому Г.О. необходимо произвести оформление переоборудования автомобиля и снять его с регистрационного учета. (дата) между истцом и ответчиком Яринским Г.О. было заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (дата) и в тот же день заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В конструкцию автомобиля были внесены изменения: демонтирован вахтовый фургон и произведен монтаж грузового фургона, конструкция транспортного средства соответствует требованиям безопасности, что подтверждается свидетельством (номер) от (дата) (дата) судебный пристав-исполнитель Н.Е.Н. отменила постановление о снятии заперта регистрационных действий, мотивируя тем, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником Яринским Г.О., и в тот же день вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль (марка), VIN-(номер), (дата) года выпуска, цвет (-). В связи с тем, что истец является собственником автомобиля на который наложен арест, и автомобиль фактически не выбывал из обладания истца, Ирхин И.А. просит освободить автомобиль от ареста. Истец Ирхин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Яковкин С.В. просит удовлетворить требования Ирхина И.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Яринский Г.О. в судебном заседание требования Ирхина И.А. признал в полном объеме пояснив, что (дата) он продал Ирхину И.А. автомобиль (марка), однако истец не смог зарегистрировать за собой автомобиль в ГИБДД, поскольку им было произведено переоборудование автомобиля, но не было оформлено в установленном порядке в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посоветовали им расторгнуть договор и прежнему собственнику оформить переоборудование автомобиля, что и было сделано. Он совершил все необходимые процедуры, связанные с переоборудованием транспортного средства, после чего (дата) расторгли договор купли-продажи автомобиля от (дата), и в этот же день заключили новый договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом транспортное средство Ирхиным И.А. ему фактически не возвращалось, денежные средства за автомобиль он покупателю также не возвращал. При обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля сотрудники ГИБДД уведомили судебных приставов-исполнителей и последние наложили арест на автомашину, несмотря на то, что собственником автомобиля согласно договора купли-продажи являлся Ирхин И.А. Судом принят факт признания ответчиком Яринским Г.О. исковых требований. Ответчик Мартынов А.Н. и представитель отдела судебных приставов (наименование) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками. Ходатайства и возражения, относительно заявленных Ирхиным И.А. требований, указанными лицами не заявлялись. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мартынова А.Н. и представителя третьего лица, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Яковкина С.В., ответчика Яринского Г.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Как видно из имеющихся материалов, (дата) на основании исполнительных листов (номер) и (номер) от (дата) выданного (наименование) судебный пристав-исполнитель ОСП (наименование) Т.Л.В. возбудила исполнительные производства, объединенные (дата) в сводное исполнительное производство (номер) по взысканию с Яринского Г.О. в пользу Мартынова А.Н. денежных средств. Из приобщенных к делу материалов исполнительного производства (номер) также видно, что (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП (наименование) Н.Е.Н. наложила арест на имущество должника Яринского Г.О. - автомобиль (марка), VIN-(номер), (дата) года выпуска, цвет желтый. Из представленных суду письменных доказательств: договора купли-продажи автомобиля (марка), VIN-(номер), (дата) года выпуска, цвет (-), от (дата) удостоверенного нотариусом К.Е.А., чек-ордера об уплате истцом государственной пошлины в УГИБДД УВД от (дата), полиса ОСАГО (номер) от (дата), в котором в качестве собственника спорного автомобиля указан Ирхин И.А., соглашения о разрешении спорных вопросов, связанных с куплей-продажей автомобиля от (дата), соглашения о расторжении договора 86 (номер) от (дата), договора купли-продажи автотранспортного средства от (дата), пояснений ответчика Яринского Г.О. и представителя истца, видно, что на момент наложения судебным приставом исполнителем ареста на спорный автомобиль – (дата), право собственности на автомобиль (марка), VIN-(номер), (дата) года выпуска, цвет (-), в соответствии с положениями ст.ст. 218, 223 ГК РФ, принадлежало истцу Ирхину А.Н. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению. Как видно из объяснений представителя истца, ответчика Яринского Г.О., представленных документов, спорное имущество было приобретено истцом у ответчика Яринского Г.О. (дата), фактически перешло в обладание истца, договор купли продажи был расторгнут (дата) с целью совершения необходимых действий по переоборудованию автомобиля и дальнейшей регистрации транспортного средства за новым собственником Ирхиным И.А. в регистрирующем органе. (дата) между истцом и ответчиком Ирхиным И.А. был вновь заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомашина находилась во владении истца, денежные средства за автомобиль продавцу не возвращались, то есть автомобиль фактически не выбывал из владения истца. При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество не принадлежащее на праве собственности должнику Яринскому Г.О. иск Ирхина И.А. об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ирхина И.А. к Яринскому Г.О. и Мартынову А.Н. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить автомобиль (марка), VIN-(номер), (дата) года выпуска, цвет (-), от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (наименование) Н.Е.Н., постановлением от (дата) по исполнительному производству (номер) от (дата) Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья В.Е.Янишевский