Дело № 12-75/2010
.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крапивина С.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 02 июня 2010 года Крапивин С.Ю. признан виновным в том, что 03 мая 2010 года в 9-30 час., управляя автомашиной (марка), на 307 километре автодороги (адрес) совершил обгон автомашины (марка) в зон действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Крапивин С.Ю. лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Данное постановление Крапивин С.Ю. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи необоснованным, т.к. на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала дорожная разметка, наряд ГИБДД остановил его на 309 км., т.е. через два километра от места предполагаемого нарушения, и физически не мог его видеть, при оформлении протокола автомашины (марка) и свидетеля Щ. не было.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03 мая 2010 года он был остановлен на 309 километре автодороги (адрес) нарядом ДПС, который двигался ему навстречу. Инспектор ДПС пояснил ему, что он совершил обгон автомашины (марка) в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Он ответил, что данного знака он не выдел, тогда ему было предложено проехать на 303 километр, где по словам инспектора находится знак. Он проехал к указанному месту, однако дорожного знака там не обнаружил. Когда он вернулся к автомашине ДПС, автомашины (марка), которую он обогнал, уже не было, а в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неустановлением факта административного правонарушения.
Из материалов дела, в том числе и из материалов рассмотрения дела мировым судьей, следует, что факт административного правонарушения Крапивина С.Ю. подтверждается рапортом инспектора ДПС , составившего протокол об административном правонарушении л.д. 7), объяснением (свидетель) л.д. 8), схемой правонарушения л.д. 9).
Между тем указанные документы неполны и противоречат друг другу.
Так, из рапорта инспектора ДПС следует, что он в составе дежурного наряда находился на 309 километре автодороги (адрес) с 9 часов 40 минут. Между тем, совершение административного правонарушения Крапивиным С.Ю., инспектор зафиксировал в 9-30 час.
При этом согласно протоколу, нарушение было совершено на 307 километре автодороги, т.е. на расстоянии примерно двух километров от местонахождения наряда ДПС, причем к моменту правонарушения еще не приступившего к несению службы.
Из изложенного следует, что либо правонарушение не было совершено в том месте, которое указано в протоколе, либо инспектор ДПС факт правонарушения не фиксировал лично. Местонахождение наряда ДПС также указано в объяснении свидетеля (свидетель), а также зафиксировано на фотографиях, сделанных 03 мая 2010 года на месте составления протокола и представленными Крапивиным С.Ю. мировому судье, на которых видна автомашина ДПС и автомашина Крапивина (марка) именно на 309 километре.
Из этих же фотографий видно, что проезжая часть не имеет дорожной разметки.
Схема места правонарушения не может служить достоверным доказательством вины Крапивина С.Ю., т.к. составлена инспектором ДПС не на месте предполагаемого правонарушения, а на месте составления протокола, в схеме не могли быть указаны дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21, т.к. согласно имеющихся пометок, знак 3.20 «Обгон запрещен» должен располагаться за четыре километра от места правонарушения, а знак 3.21 – в трех километрах от места предполагаемого правонарушения. Само место предполагаемого правонарушения, места дислокации дорожных знаков не привязаны к объектам местности, километровым дорожным отметкам.
Из представленного в судебном заседании проекта организации дорожного движения по состоянию на 01 июля 2010 года следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 303 километре автодороги, а знак 3.21 установлен на 307 километре автодороги. Эти данные опровергают указание в схеме правонарушения на зону действия знака от 303 до 310 километра.
Таким образом, факт правонарушения установлен лишь из объяснения свидетеля (свидетель), однако, одних субъективных показаний явно недостаточно для вывода о виновности Крапивина С.Ю.
При таких обстоятельствах, вывод о доказанности правонарушения является необоснованным, т.к. доказательств вины представлено недостаточно, а одни представленные доказательства противоречат другим.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи от 02 июня 2010 года в отношении Крапивина С.Ю. отменить, дело производством прекратить за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в силу немедленно после принятия.
.
.
Федеральный судья Ю.Б.Попов