Дело № 12-78/2010
.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 августа 2010 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
с участием заявителя Трухина А.П.,
его защитника Скуратовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухина А.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 30 июня 2010 года Трухин А.П. признан виновным в том, что 06 июня 2010 года около 22-00 час. в (город) передал управление личной автомашиной (марка) (свидетель 1), находящемуся в состоянии алкогольного опьянения., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Данное постановление Трухин А.П. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи необоснованным по следующим основаниям:
1. в постановлении мирового судьи заведомо сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения;
2. факт правонарушения был опровергнут свидетелями, их показания являются доказательствами по делу, однако мировой судья необоснованно не принял во внимание эти доказательства;
3. автомашина находилась без движения, он машиной не управлял, т.е. не являлся водителем, только находился в автомашине;
4. мировой судья не оценил форму вины в виде умысла или неосторожности;
5. мировой судья безоговорочно доверился показаниям сотрудников милиции, не изучив данные об их личности, несмотря на негативную информацию о сотрудниках органов внутренних дел в прессе;
6. при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения:
- отсутствовали понятые при изъятии у него водительского удостоверения;
- рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован в установленном порядке;
7. поскольку имелись неустранимые сомнения в его виновности, они должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.
Трухин А.П. пояснил, что управление автомашиной он (свидетель 1) не передавал. Из (поселка) в (город) их привез (свидетель 2), который был трезв и имел водительские права. Когда они подъехали к зданию (адрес), (свидетель 2) ушел, а они с (свидетель 1) остались его ждать. (свидетель 1) сел за руль, возился с проводкой. К ним подъехал наряд ГИБДД, потребовал документы. Документы были предъявлены. После этого их задержали и его обвинили в передаче руля нетрезвому водителю. В действительности (свидетель 1) машиной не управлял, только ремонтировал проводку, машина находилась без движения, поэтому он не совершал какого либо правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Свидетель (свидетель 1) пояснил, что вместе с Трухиным А.П. он приехал в (город). Автомашиной управлял (свидетель 2), который ушел. Когда их стали задерживать, (свидетель 2) ушел, чтобы не связываться с сотрудниками ГИБДД. Автомашиной он не управлял, автомашина не двигалась, он возился с проводкой, сидел за рулем. Он него потребовали, чтобы он прошел медосвидетельствование, но он отказался, т.к. не управлял автомашиной.
Свидетель (свидетель 2) пояснил, что по его просьбе Трухин А.П. поехал на своей автомашине в (город). Он был трезв, имеет водительские права и управлял автомашиной Трухина. В (город) в машине что-то произошло с проводкой, они остановились около здания (адрес). (свидетель 1) сел на место водителя, стал ремонтировать проводку. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, стали требовать документы. В это время он ушел. Домой добирался на попутной машине.
Свидетель (свидетель 4) пояснил, что 06 июня 2010 года на маршруте патрулирования в (город) была замечена автомашина (марка) зеленого цвета, с транзитными номерами, которая двигалась по проезжей части зигзагами. Они начали преследование и около здания (адрес) автомашина остановилась. Он подошел, представился, потребовал предъявить документы. В машине находилось четыре человека. Водитель сказал, что документов нет. Потом они нашли свидетельство о регистрации и страховку. В разговоре от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Личность его была установлена (свидетель 1). Владелец автомашины Трухин А.П. находился тоже в машине. Другие пассажиры сразу ушли, их личность не устанавливалась. В отношении владельца также был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку (свидетель 1) и Трухин оказали неповиновение сотрудникам милиции, они были задержаны и доставлены в МОВД. (свидетель 2) вообще не было в машине.
Свидетель (свидетель 3) дал аналогичные показания, пояснил, что водитель (марка) был с признаками алкогольного опьянения, владелец автомашины Трухин был в машине, тоже был пьян. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Трухин и (свидетель 1) оказали неповиновение, были задержаны и доставлены в МОВД.
Заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт передачи управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2010 года, рапортом инспектора ДПС (свидетель 4), показаниями (свидетель 4) и (свидетель 3) в судебном заседании, постановлением мирового судьи от 07 июня 2010 года в отношении (свидетель 1) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Так, согласно приведенным доказательствам, автомашина (марка) под управлением (свидетель 1) был остановлена сотрудниками ДПС (свидетель 4) и (свидетель 3). Владелец автомашины Трухин А.П. находился в автомашине. Водитель (свидетель 1) и Трухин А.П. находились в состоянии опьянения, (свидетель 1) отказался от освидетельствования на состояние опьянения, оба оказали неповиновение законным требованиям сотрудников милиции.
Показания Трухина А.П. и (свидетель 1) суд считает ложными, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.
Показания (свидетель 2) суд также не принимает в качестве достоверного доказательства, т.к. присутствие (свидетель 2) на месте задержания автомашины вообще не зафиксировано.
Постановление мирового судьи является итоговым документом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, мировой судья лишь изложил установленные обстоятельства, а не предопределил виновность Трухина А.П.
Мировой судья исследовал представленные Трухиным А.П. доказательства – показания свидетелей (свидетель 1) и (свидетель 2)– дал им изложенную в постановлении оценку. Оценка представленных судье доказательств является прерогативой судьи, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, представленные мировому судье показания свидетелей, оценены мировым судьей в установленном порядке.
Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит упоминания о специальном субъекте правонарушения – водителе – и не содержит указания на форму вины правонарушителя, в связи с чем, субъектом правонарушения является любое лицо, передавшее управление лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, независимо от того, умышленно или по неосторожности это было сделано.
При этом Трухин А.П. являлся владельцем автомашины, находился в салоне автомашины в момент задержания, поэтому нет оснований полагать, что (свидетель 1) управлял автомашиной помимо воли и без согласия Трухина А.П..
Изучение данных о личности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не входит в компетенцию мирового судьи и не является предметом рассмотрения по делу и не может влиять на достоверность представленных суду материалов. Между тем, в материалах дела имеется объективная справка о допущенных самим заявителем нарушениях в области дорожного движения, свидетельствующих о том, что заявитель не является дисциплинированным водителем, добросовестно соблюдающим Правила дорожного движения.
Отмеченные в жалобе заявителем в качестве нарушений: отсутствие понятых при изъятии у него водительского удостоверения, незарегистрированный рапорт сотрудника ДПС – суд не рассматривает в качестве нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку они никак не влияют на установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых подлежат изъятию вещи, явившиеся орудиями или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу.
Водительское удостоверение Трухина А.П. доказательственного значения по данному делу не имеет, является документом, удостоверяющим личность Трухина А.П., доказательством по делу не является.
Регистрация рапорта сотрудника ДПС не является процессуальным требованием КоАП РФ, регистрации где-либо данный рапорт не подлежит, доказательственного значения вследствие отсутствия регистрации не теряет.
При исследовании всех имеющихся по делу обстоятельств, изучении и оценке доказательств, у суда не осталось сомнений в виновности Трухина А.П., в связи с чем оснований для толкования обстоятельств в его пользу не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Трухина А.П. не нашли подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи с/у № 2 Советского района от 30 июня 2010 года в отношении Трухина А.П. оставить без изменения, жалобу Трухина А.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после принятия.
.
.
Федеральный судья Ю.Б.Попов