Дело № 12-83/2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
с участием Кононенко В.А.,
его защитника Корнеевой С.С.,
рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Кононенко В.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи с/у № 2 Советского района от 14 июля 2010 года Кононенко В.А. был признан виновным в том, что (дата) года в (адрес) управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Кононенко В.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи в связи с необоснованностью: на судебном заседании он не мог присутствовать по уважительной причине, т.к. болел, заявил ходатайство об отложении слушания; автомашиной управлял в трезвом состоянии, в присутствии владельца автомашины, который не был внесен в протокол.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.
Заявитель пояснил, что 30 мая 2010 года примерно в 7-00 часов утра он ехал по городу (адрес) с владельцем Д.. Их остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы. Причину остановки не назвали. Он сначала отказался предоставить документы, потом передал. Ему сообщили, что у него имеются признаки опьянения – покраснение лица, сказали, что заберут права, если не заплатит 10000 руб.. Он отказался платить, т.к. был трезв. Они предложили дыхнуть в прибор, он согласился. Ему дали прибор, он дыхнул. Прибор показал какой-то процент алкоголя. Документов на прибор ему не показали. Он был не согласен с показаниями прибора, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но сказали, что это бесполезно, что результат будет тот же, и он отказался. Сотрудники ГИБДД стали оформлять протоколы, остановили автомашины, чтобы привлечь понятых. Сначала, когда дышал в прибор, понятых не было. Он отказался подписывать протоколы. Права ему не разъясняли. Он хотел дать объяснения, но его не слушали, его объяснения в протокол не вносили. Автомашину забрали на штрафстоянку.
Заслушав пояснения заявителя его защитника, показания свидетеля Д., подтвердившего показания самого Кононенко Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Виновность Кононенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Кононенко В.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Кононенко В.А. отказался от прохождения освидетельствования, объяснениями очевидцев (свидетель П.) и (свидетель Р.), рапортами сотрудников ДПС Г., К.
Из представленных документов следует, что Кононенко В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сам Кононенко В.А. не отрицает факт отказа от освидетельствования, считает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, поскольку он был трезв и признаков опьянения не имел.
Между тем, признаки опьянения зафиксированы в протоколах и других документах – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи.
Кроме того, при освидетельствовании на месте задержания с помощью прибора АКПЭ-01М № ___ было установлено наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дата, время сведения о приборе, указанные в распечатке, соответствуют дате, времени и сведениям о приборе, указанным в акте освидетельствования.
Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, указанные заявителем и его защитником: отсутствие состояния опьянения, необоснованная остановка транспортного средства, неразъяснение Кононенко В.А. его прав, непредоставление информации о приборе, нарушение процедуры освидетельствования, отказ от принятия его объяснений и замечаний – материалами дела не подтверждаются, во всех документах зафиксировано, что Кононенко В.А. от подписи в соответствующих строках отказался, объяснения давать отказался.
Заявление Кононенко В.А. о вымогательстве у него денег является сообщением о преступлении, требует расследования в установленном порядке, однако не опровергает обстоятельств, изложенных в протоколе ГИБДД и постановлении мирового судьи.
Заявление Кононенко В.А. о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, суд не принимает во внимание, т.к. ходатайство Кононенко В.А. об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, обстоятельств, препятствующих явке Кононенко В.А. в суд, установлено не было, мировой судья обоснованно не счел уважительной причиной неявки заболевание Кононенко В.А., поскольку не было представлено каких-либо данных о том, что заболевание препятствует явке Кононенко В.А. в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от 14 июля 2010 года в отношении Кононенко В.А. оставить без изменения, жалобу Кононенко В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Федеральный Ю.Б.Попов