Дело № 12-82/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайникова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Советский» по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Советский» от 07 мая 2010 года Чайников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 100 руб. Согласно постановления Чайников А.Ю. 17 марта 2010 года в дневное время управляя автомашиной (марка), двигаясь по (адрес), при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигалась автомашина (марка) под управлением водителя (свидетеля С.), совершавшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомашины получили механические повреждения.
Данное постановление Чайников А.Ю. обжаловал в суд, указав в жалобе, что Правил дорожного движения он не нарушал, сигнал поворота налево включил заблаговременно, убедился, что двигавшаяся сзади автомашина не совершает обгон, и начал маневр поворота. Однако водитель (свидетель С.) превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, не соблюдал дистанцию между транспортными средствами.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что сигнал поворота налево он включил заблаговременно, двигавшуюся сзади автомашину видел в зеркало заднего вида, она была далеко, при приближении к повороту снизил скорость, начав поворот, въехал на покрытую снегом часть дороги, и в этот момент произошел удар. Удар пришелся на заднюю часть, автомашину отбросило примерно на 12 метров. Тормозной путь автомашины (марка) был примерно 29 метров. Сила удара и длина тормозного пути свидетельствуют о высокой скорости автомашины (марка). Кроме того, на данном участке дороги имеется разметка, запрещающая выезд на встречную полосу. Считает, что постановление ГИБДД вынесено без исследования обстоятельств дела, только на основе постановления дознавателя.
Заинтересованное лицо (свидетель С.) не явился, был извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Из его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела и отказном материале № ___, следует, что он решил обогнать автомашину (марка), двигавшуюся медленно, включил сигнал поворота, начал совершать маневр, набрал скорость для обгона. Увидел, что водитель (марка) включил сигнал поворота и сразу начал совершать поворот на АЗС. Он нажал на тормоза, начал тормозить, но ему не хватило тормозного пути. И он ударил в заднюю часть левой стороны. (марка) развернуло и вытолкнуло на бордюр.
Свидетель М. пояснила, что находилась в автомашине (свидетеля С.), на пассажирском сидении. Когда (свидетель С.) начал обгон автомашины Чайникова, тот неожиданно для них включил сигнал поворота налево и начал поворачивать. Скорость их автомашины была примерно 60 км/ч. (свидетель С.) начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения она получила телесные повреждения.
Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что автомашина (марка) находится на проезжей части дороги передней частью к осевой линии, автомашина (марка) находится на левой по ходу движения обочине передней частью к дороге. Тормозной путь передних колес а/м (марка) составляет 28.1 м, расположен на полосе встречного движения, заканчивается перед местом столкновения транспортных средств. Дорожная разметка состоит из сплошной линии. Прерывистая линия нанесена в местах въезда на АЗС и выезда из АЗС.
Заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных объяснений Чайникова А.Ю., (свидетеля С.), (свидетеля М.), являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что каждый из них придерживается своих первоначальных показаний, противоречащих друг другу.
Объективным доказательством по делу является лишь протокол осмотра места происшествия и схема к нему.
Между тем, из данных документов нельзя сделать вывод о нарушении Чайниковым А.Ю. требований п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, поскольку обстановка на месте ДТП о неисполнении данных требований объективно не свидетельствует.
Вывод о виновности Чайникова А.Ю. сделан лишь на основании показаний (свидетеля С.) и (свидетеля М.), пояснивших, что Чайников А.Ю. несвоевременно подал сигнал поворота и неожиданно начал маневр поворота.
Данные лица заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть объективными доказательствами, поскольку противоречат объективным данным.
Так, установлено, что тормозной путь автомашины (марка) составляет 28,1 м., что свидетельствует о том, что водитель (свидетель С.) заметил маневр поворота и начал тормозить не менее чем за 30 метров до автомашины Чайникова А.Ю. и при скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением, при движении на сухом асфальте, как о том указано в протоколе осмотра места ДТП, тормозной путь его автомашины был бы значительно короче.
Таким образом, доказательствами вины Чайникова А.Ю. являются лишь показания заинтересованных лиц, объективных доказательств не содержится ни в отказном материале № ___ ОД МОВД «Советский», ни в материалах по делу об административном правонарушении.
Между тем, собранными доказательствами доводы Чайникова А.Ю. не опровергнуты, а оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения недостаточно.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД «МОВД «Советский» нельзя признать законным и обоснованным, обстоятельства, на которых оно основано, нельзя признать доказанными, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Поскольку в результате ДТП телесных повреждений, повлекших легкий или средней тяжести вред здоровью, срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем дальнейшее производство по делу невозможно.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Советский» от 07 мая 2010 года в отношении Чайникова А.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2010 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Федеральный судья Ю.Б.Попов