Дело № 12-84/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
с участием заявителя Зайцева Д.В.
его защитника Суменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Д.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 07 июля 2010 года Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Данное постановление Зайцев Д.В. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи необоснованным по следующим основаниям:
- в протоколе об административном правонарушении не указано, что он употреблял алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требования сотрудников милиции;
- освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, поэтому утверждение о том, что он находился в нетрезвом состоянии, не состоятельны;
- протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен через 1 час 10 минут после отстранения от управления транспортным средством, и за это время сотрудники ДПС не требовали прохождения освидетельствования;
- из постановления следователя СО СУ СК при прокуратуре от (дата) следует, что А. самостоятельно залез в багажник его автомашины, с ним незнаком, свидетели подтверждают, а также распечатка телефонных звонков, что автомашиной он не управлял;
- по фактам незаконных действий сотрудников ДПС им направлена жалоба в прокуратуру, по результатам которой было установлено, что задержание транспортного средства было произведено без законных оснований.
В судебном заседании заявитель и его защитник Суменко А.В. доводы жалобы поддержали.
Зайцев Д.В. пояснил, что (дата) он находился на дне рождения мамы, где употреблял пиво. Около ___ час. вызвал такси и поехал домой. Около дома они с (свидетель Н.) пили пиво в машине, которая стояла около магазина (наименование). Через некоторое время к ним подъехала машина ДПС, и сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы и открыть багажник. В багажнике находился иностранный гражданин. Как он попал в багажник, он не знает. В отношении него сотрудники ГИБДД никаких действий не предпринимали, вызвали Эвакуатор, автомашину увезли. Его увезли в здание МОВД, предложили пройти медосвидетельствование. Он отказался, т.к. машиной не управлял. Они составили протокол об административном правонарушении, от подписи он также отказался.
Заслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
Факт административного правонарушения – невыполнение требований Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования – установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами ИДПС С. и В., объяснениями (свидетелей П., Б.)
Из приведенных материалов следует, что автомашина Зайцева Д.В. разыскивалась сотрудниками ДПС по сообщению о том, что в багажнике автомашины находится человек. Автомашина была замечена инспекторами ДПС В. и С. в районе ресторана ___ по (адрес). Автомашина двигалась между магазинами ___ и ___, выезжала из дворов. Сотрудники ДПС, объехав магазин ___, перекрыли дорогу и произвели задержание автомашины Зайцева Д.В.. После того, как автомашина Зайцева Д.В. была остановлена сотрудниками ДПС, в ее багажнике был обнаружен гр. А., и во время оформления документов Зайцев Д.В. в присутствии сотрудников ДПС периодически употреблял пиво из бутылки.
Объяснения сожительницы Зайцева Д.В. (свидетеля Н.), (свидетеля П.), (свидетеля С.), (свидетеля З.), о том, что Зайцев Д.В. не управлял автомашиной, мировой судья не принял во внимание обоснованно, т.к. их показания опровергаются приведенными выше материалами.
(Свидетели) П. и С. пояснили, что не видели происходящего после появления автомашины ДПС, т.е. не знают, употреблял ли Зайцев Д.В. пиво после того, как автомашину задержали сотрудники ДПС.
(Свидетель) Н. пояснила, что автомашина Зайцева Д.В. стояла около магазина ___, Зайцев Д.В. распивал в ней пиво, разговаривал с (свидетелями) П. и С.. После появления автомашины ДПС (свидетели) П. и С. уехали. О том, что после задержания он употреблял пиво, она умалчивает.
(Свидетель З.) пояснил лишь о том, что Зайцев Д.В. вызвал такси по телефону и уехал на вызванной машине. Об обстоятельствах после задержания автомашины ему ничего неизвестно.
Таким образом, доводы Зайцева Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, опровергаются приведенными выше материалами.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не является предметом рассмотрения по данному делу, поэтому доводы Зайцева Д.В. о недоказанности состояния опьянения суд не принимает во внимание.
Объяснения и копии документов, приложенных к рассматриваемой жалобе, получены в рамках проверки в порядке уголовного судопроизводства и касаются факта обнаружения в багажнике автомашины Зайцева Д.В. гр.А., собственно обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения не касаются, поэтому не опровергают изложенных в постановлении мирового судьи выводов.
Постановление следователя СО СУ СК при прокуратуре об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) обстоятельств совершения административного правонарушения не содержит, однако в нем указано, что в ___ час. в дежурную часть поступило сообщение неизвестного лица о том, что в багажном отделении автомашины (марка), госномер ___ неизвестный водитель перевозит предположительно человека. Автомашина (марка), госномер ___, принадлежащая Зайцеву Д.В., была замечена в движении в ___ час, что также опровергает пояснения Зайцева Д.В., его сожительницы, родителей и друзей, о том, что перед задержанием он не управлял автомашиной.
Закон не содержит указаний на то, что запрещение ПДД на употребление спиртных напитков до прохождения освидетельствования вступает в силу лишь после составления протокола о направлении на медосвидетельствование, а составление процессуальных документов предписывает осуществлять непосредственно после выявления административного правонарушения, а не после задержания лица или остановки транспортного средства, т.е. ссылка на то, что Зайцев Д.В. был отстранен от управления в ___ час., с ним не проводилось никаких процессуальных действий, а на медосвидетельствование он был направлен только в ___ час., неправомерна. Из материалов дела, в т.ч. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в этот период следственными органами проводились в отношении Зайцева Д.В. первичные действия в рамках проверки сообщения о преступлении.
Задержание транспортного средства, на неправомерность которого ссылаются заявитель и его защитник, не свидетельствует о каких бы то ни было фактах, т.е. не подтверждает ни обстоятельства из протокола об административном правонарушении, ни обстоятельства, изложенные заявителем.
Из ответа Югорского межрайонного прокурора на жалобу Зайцева Д.В. следует, что в нем обсуждается правомерность задержания транспортного средства, принадлежащего Зайцеву Д.В., об обстоятельствах административного правонарушения каких-либо выводов в ответе не содержится.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно признано, что Зайцев Д.В. является водителем, обязанным выполнять требования правил дорожного движения, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от 07 июля 2010 года в отношении Зайцева Д.В. оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после принятия.
Судья Ю.Б.Попов