Дело № 12-98/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу гр. Степанова С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 08 сентября 2010 года Степанов С.А. признан виновным в том, что (дата) в ночное время в (адрес) управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Степанов С.А. лишен права управления транспортом на один год восемь месяцев.
Постановление мирового судьи Степанов С.А. обжаловал в районный суд, указав в жалобе, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям:
Автомашиной в нетрезвом состоянии он не управлял. (дата) в ночное время он приехал на машине из отпуска. Был сильно уставшим, лег спать, машину поставил около гаража. Он находился дома, когда сработала автомобильная сигнализация. Он пошел проверить машину, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, обвинили его в том, что он управлял машиной и находится в нетрезвом состоянии. Он объяснил, что машиной не управлял, а вышел проверить её состояние после того, как сработала сигнализация, но его не послушали. Его доставили в ГИБДД для освидетельствования, он от освидетельствования отказался, т.к. машиной не управлял. Права ему не разъяснили. Копии протоколов не вручили. Медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД проводить отказались.
В судебном заседании заявитель и его защитник Лазарчук Н.Н. жалобу поддержали по тем же основаниям.
Заслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт отказа Степанова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден не только протоколом об административном правонарушении, но и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Степанова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение. Отказ от освидетельствования удостоверен понятыми Р. и Ч., из их письменных объяснений следует, что Степанов С.А. на предложение работников милиции пройти освидетельствование ответил отказом в их присутствии.
Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен (дата) в (-) час., и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Отсутствие подписей в графе протокола о разъяснении Степанову С.А. его прав не свидетельствует о том, что должностное лицо не выполнило обязанность разъяснить лицу его предусмотренные законом права, поскольку в протоколе указано, что Степанов С.А. от подписи отказался, этот отказ засвидетельствован понятыми.
По этой же причине не может рассматриваться со стороны сотрудниками ДПС утверждение Степанова С.А. том, что ему не были вручены копии протоколов.
Между тем, суд не находит доказанным факт управления Степановым С.А. транспортным средством.
Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что он и Р. участвовали в производстве по делу с того момента когда Степанов С.А. был доставлен в помещение ГИБДД и удостоверил отказ С. от освидетельствования.
При задержании Степанова С.А., отстранении его от управления автомашиной Ч. и Р. не присутствовали, поэтому не могут засвидетельствовать, что Степанов С.А. задержан при управлении транспортным средством.
По существу, единственным свидетельством о том, что Степанов С.А. управлял транспортным средством, является рапорт инспектора ДПС , который не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, изложенные в рапорте, опровергаются показаниями свидетеля С., пояснившей, что Степанов С.А. находился дома, когда сработала сигнализация автомашины, и он пошел проверить состояние машины. В связи с показаниями свидетелей вызывает сомнение достоверность содержания протоколов об отстранении Степанова С.А. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, поскольку понятые при совершении указанных действий не присутствовали.
Таким образом, достоверных доказательств того, что Степанов С.А. управлял автомашиной, в деле не имеется.
Из изложенного следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не было законным, поскольку Степанов С.А. не являлся водителем транспортного средства. Отказ от прохождения освидетельствования в данном случае не образует состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах показания Степанова С.А. том, что он не управлял автомашиной, не опровергнуты материалами дела, постановление мирового судьи основано на недоказанных по делу обстоятельствах и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи от 08 сентября 2010 года в отношении Степанова С.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ю.Б.ПОПОВ