Дело № 12-125/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анциферова М.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 24 ноября 2010 года Анциферов М.А. признан виновным в том, что, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (дата) и лишенный права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, он (дата) на (адрес) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на три года.
Данное постановление Анциферов М.А. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В постановлении мирового судьи неверно изложены его показания о том, что он выпил пиво в (-) час., в магазин поехали около (-) часа, тогда как он пояснял, что выпил пиво в (-) час. и в магазин они поехали в (-) час.
Автомашина была остановлена светом фар, что является нарушением, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на бланке старого образца.
В постановлении мирового судьи неверно указаны результаты освидетельствования – 0.225 мг/л и 215 мкг/л., что не соответствует Конституции РФ.
Полагает, что его показания не могут быть более значимы, чем доказательства обвинения, равны по значению, он пояснял, что находился в трезвом состоянии, полагать, что он был в нетрезвом состоянии, не было.
Его замечание о том, что в протоколе не указаны признаки опьянения, мировой судья не принял во внимание.
В ходе судебного заседания не был установлен факт присутствия понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Объяснения понятых в деле отсутствуют.
К делу не привлечены свидетели, которые могли бы подтвердить факт привлечения его к ответственности.
После освидетельствования он попросил отвезти его на медосвидетельствование, но ему было отказано в грубой форме.
При освидетельствовании не меняли мундштук на приборе, подписи понятых не бумажном носителе отсутствуют, нет данных о поверке прибора измерения, забор воздуха произведен не был.
Рапорт инспектора ДПС мировым судьей принят в качестве доказательства незаконно, т.к. данный рапорт не зарегистрирован в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
В дополнении к жалобе, представленном в ходе судебного заседания, заявитель указывает, что мировой судья не рассмотрел документы должным образом, не принял во внимание, что его автомашина в нарушение всех законов была остановлена на перекрестке, что им было заявлено ходатайство о проведении криминалистической экспертизы, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены неоговоренные дополнения.
Мировой судья не обратила внимание на незаконность задержания транспортного средства
В протоколе об административном правонарушении не указана в качестве свидетеля его сожительница, что говорит о незаконности протокола, в протокол незаконно внесено слово «рапорт» и сделана запись «прибор АКПЭ-01.01 32490.225мг/л»
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что (дата) в ночное время он был трезв, в ночное время поехал с сожительницей в магазин за продуктами. Когда они уже возвращались, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как они пояснили, за нечитаемые номерные знаки. После составления протокола сотрудники ДПС предположили, что он в нетрезвом состоянии, предложили пройти освидетельствование. Он согласился, его повезли в ГИБДД, по пути он попросил отвезти его на медосвидетельствование. В ГИБДД он прошел освидетельствование с помощью прибора. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласен, т.к. был трезв. Объяснить показания прибора измерения не может, предполагает, что результат измерения сфальсифицирован. С результатом освидетельствования он ознакомлен не был, копия акта ему не выдали. С актом он согласен не был. В бумажном носителе, приложенном к акту, он не расписывался.
Защитник Анциферова М.А. Чемакин Е.П. жалобу поддержал по тем же основаниям.
Заслушав пояснения заявителя, его защитника, показания свидетеля Т., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – установлен протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Б.
Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) на перекрестке улиц (адрес) Анциферов М.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем повторно нарушил требования п. 2.7 ПДД. Состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью прибора АКПЭ 01.01 (номер), показания прибора 0.225 мг/л.. В протоколе содержится объяснение Анциферов М.А. о том, что (дата) в (-) часов выпил 0,5 пива, после чего лег спать и по необходимости поехал в магазин в (-) часа (дата).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Анциферов М.А. в присутствии П. и Д. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке - был отстранен от управления транспортным средством в (-) час. (дата) инспектором ДПС Ж..
В (-) час. Анциферов М.А. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01.01 (номер), дата последней поверки 23 декабря 2009 года. В результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.225 мг/л.
С актом освидетельствования Анциферов М.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте и подписью. К акту приобщен бумажный носитель с распечаткой результатов измерений, которые совпадают с результатами измерений, внесенными в протокол.
В рапорте инспектора ДПС Б. указаны признаки опьянения, обнаруженные у Анциферова М.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что (дата) она с Анциферовым М.А. в ночное время ездила в магазин и на обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД. Они спросили документы, осмотрели машину, потом поехали в ГИБДД. При освидетельствовании Анциферова М.А. она не присутствовала, потом их отпустили домой. При составлении протокола она не присутствовала, на включении в протокол не настаивала.
17 ноября 2010 года мировым судьей был рассмотрен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием Анциферова М.А., который пояснил, что (дата) в (-) час. выпил 0,5 пива, выспался, около часа ночи поехал в магазин, на перекрестке (адрес) его остановили сотрудники ГИБДД за грязные номера, выписали штраф. При оформлении протокола посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. Освидетельствование дало положительный результат, с результатом он был согласен, однако, полагал, что был трезв.
Нарушений при рассмотрении протокола и вынесении постановления не допущено.
Доводы жалобы Анциферова М.А. и его защитника являются надуманными.
Показания Анциферова М.А. в постановлении мирового судьи изложены так, как сказаны в судебном заседании, замечания на неточности в показаниях должны быть представлены в письменном виде мировому судье, рассмотрены им и либо удостоверены, либо отклонены.
КоАП РФ не регламентирует действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортных средств, связанные с выполнением требований Административного регламента и других внутренних документов МВД РФ, поэтому заявление о том, что Анциферов М.А. был остановлен с нарушением требований Закона, является несостоятельным.
Результат измерения в постановлении указан именно так, как установлен в протоколе об административном правонарушении. Неточность в наименовании единицы измерения не имеет значения для дела, т.к. допущена лишь при определении не фактической а расчетной, с учетом погрешности прибора, величины.
Показания Анциферова М.А. оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу, признаки алкогольного опьянения были установлены в присутствии понятых, факт опьянения был установлен средствами объективного количественного контроля. Присутствие понятых установлено актом освидетельствования, в который внесены данные о понятых и имеются их подписи. Отсутствие письменных объяснений понятых нарушением требований закона не является.
По делу был заявлен единственный свидетель Т., которая подтвердила обстоятельства задержания Анциферова М.А., пояснила, что при освидетельствовании и составлении протокола не присутствовала. В протоколе не отражено никаких ходатайств Анциферова М.А. об указании свидетелей, поэтому отсутствие информации о свидетелях нарушением закона не является.
Направление на медицинское освидетельствование производится, кроме прочего, в случае несогласия лица с результатами освидетельствования. Однако с результатами освидетельствования Анциферов М.А. был согласен, поэтому основания для направления на медицинское освидетельствование не было.
В протоколе указаны наименование прибора, его номер, результат измерения. Никаких данных, ставящих под сомнение внесенные в протокол сведения, не имеется. Номер прибора соответствует номеру, указанному в акте. Имущественная принадлежность прибора не имеет значения для дела, т.к. никак не влияет на результаты измерения.
Закон не запрещает вносить в протокол об административном правонарушения дополнения, которые никак не затрагивают существо описанного в протоколе нарушения. Внесение данных о приборе и результатах измерений существо нарушения не затрагивает, в связи с чем сомнений в достоверности факта нарушения, изложенного в протоколе, не имеется.
Количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеет значения для дела, поскольку подлежит установлению сам факт алкогольного опьянения. Между тем, установление количественного содержания алкоголя, указанного в протоколе, никаких затруднений не вызывает.
Сведения о приборе измерения внесены в акт и протокол об административном правонарушения, процессуальных требований о приобщении к делу документов на средство измерения, закон не содержит, ходатайств об ознакомлении с документами заявитель не заявлял. В связи с этим у мирового судьи не было оснований для изучения документов на средство измерения.
Иные доводы жалобы и дополнения к жалобе являются по существу, критическими суждениями о постановлении мирового судьи, не имеющих прямого отношения к факту правонарушения, без каких либо ссылок на закон, в связи с чем являются несостоятельными.
Таким образом, ни один довод и его защитника не опровергает выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не ставит под сомнение факт совершения Анциферовым М.А. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи от 24 ноября 2010 года в отношении Анциферова М.А. оставить без изменения, жалобу Анциферова М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после принятия.
Судья Ю.Б.Попов