Дело № 12-127/2010 .
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Советский. 27 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Мыцалов А.П.,
с участием Матуляк Н.П.,
защитника Макарского А.В.,
действующего на основании доверенности от (дата),
при секретаре Корчемкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Матуляк Н.П., (персональные данные), об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
6 декабря 2010 года постановлением № 2004 по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2 Советского района, ХМАО – Югра, Матуляк Н.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Основанием для привлечения к административной ответственности Матуляк Н.П., послужило то, что он (дата), в (-) час (-) минут на (-) километре автодороги: Т-Х управляя автомашиной (марка, номер) нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 правил дорожного движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Матуляк Н.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Матуляк Н.П. жалобу подтвердил, пояснив, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», он не заметил, дорога была под снегом и дорожная разметка не читалась. На каком участке автодороги он совершил обгон транспортного средства – фуры, указать не может. Проехав еще несколько километров по автодороге, он заметил, что сзади него с проблесковыми маячками движется автомобиль сотрудников ГИБДД. Он принял меры к остановке своего транспортного средства, После чего сотрудники ГИБДД спросили у него, видел ли он знак «Обгон запрещен»? Он ответил, что этот знак он не заметил, после чего у него забрали документы и ушли в свою автомашину. Один из сотрудников остановил проезжающую автомашину, водитель которой сел в салон автомашины сотрудников ШИБД и вскоре уехал. Он вместе с Г.., который находился в салоне его автомашины, после того как сотрудник ГИБДД оформил протокол и схему к нему, подписал эти документы, после чего они уехали. Почему сотрудники ГИБДД не привлекли Г. в качестве свидетеля или понятого он не знает. Был ли в действительности знак 3.20 «Обгон запрещен», он не знает. Сплошную линию разметки дороги он не видел, так как было темное время суток, пасмурно, дорожное покрытие было обработано противогололёдным химреагентом.
Защитник доводы Матуляк Н.П. полностью поддержал, просит суд исключить из доказательств протокол и схему к нему, мотивируя следующим:
- протокол об административном правонарушении, оформлен сотрудником ГИБДД на (-) километре автодороги Т-Х тогда как в описательной части протокола отражено, что нарушение произошло на (-) км данной автодороги;
- оформление указанного протокола и схемы к нему, производилось с участием одного понятого: З. тогда как согласно требованиям ст. 25.7 ч. 1, 28.2 ч.2 КоАП РФ, понятых должно быть не менее двух;
- на схеме места происшествия отсутствуют какие либо координаты места нахождения знака 3.20 «Обгон запрещен» и зона действия данного знака; также отсутствует длина горизонтальной дорожной разметки «1.1», а также отсутствуют данные о том, до какого километра участка дороги она действует.
Свидетель Г.. в суде пояснил, что (дата) он вместе с Матуляк, на автомашине под управлением последнего, ехали в направлении (адрес). В (-) часу на автодороге сзади их догнали сотрудники ГИБДД, которые забрали у Матуляк документы, обвиняя его в нарушении дорожного знака «Обгон запрещен». Через некоторое время сотрудники ГИБДД остановили проезжающую автомашину, водителя которого пригласили в салон своей автомашины, и тот вскоре уехал. Затем сотрудники ГИБДД заставили Матуляк подписать какие-то документы, после чего их отпустили. Ни знака «Обгон запрещен», ни сплошной линии дорожной разметки он не видел, хотя находился в салоне автомашины Матуляк на переднем пассажирском сидении. Почему сотрудники ГИБДД не пригласили его в качестве понятого или свидетеля по делу, он не знает.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив документы по делу, считает, что вина Матуляк Н.П. в совершенном административном правонарушении нашла своё подтверждение в следующих документах по делу:
- в протоколе об административном правонарушении от (дата), оформленном в (-) часа (-) минут, с указанием о нарушении Матуляк Н.П. п. 3.20 правил дорожного движения, в котором Матуляк Н.П. собственноручной записью подтвердил, что «не заметил знак» (л.д. 4);
- схемой к протоколу об административном правонарушении, с содержанием которой Матуляк Н.П. согласился и не оспаривал, что подтвердил своей записью, с указанием места начала движения по полосе встречного движения и обгона, впереди движущегося транспортного средства под управлением водителем З.л.д. 5);
- показаниями водителя З. который в качестве свидетеля в письменном объяснении подтвердил факт нарушения Матуляк Н.П. правил дорожного движения (л.д. 6).
Таким образом, суд считает доводы Матуляк Н.П., изложенные в жалобе и подтвержденные им в судебном заседании, необоснованными.
Наказание, назначенное мировым судьей в отношении Матуляк Н.П., назначено с учетом степени вины и личности правонарушителя, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Матуляк Н.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Матуляк Н.П. об отмене постановления № 2004 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 2, Советского района, ХМАО –Югры, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
.
Федеральный судья А.П. Мыцалов