Дело № 12-133/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Советский. 29 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда ХМАО - Югры, Мыцалов А.П.,
с участием: Приползина И.А.,
заинтересованного лица Баранова В.П.,
представителя ГИБДД К.
действующего на основании доверенности от (дата),
при секретаре Корчемкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Приползина И.А., (персональные данные) об отмене постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МОВД «Советский», № (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
(дата) постановлением № (номер) инспектором ИДПС ОГИБДД МОВД (-) Приползин И.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Как считает инспектор ИДПС ОГИБДД, основанием для привлечения Приползина И.А. к административной ответственности, послужило то, что он (дата), в (-) часов (-) минут, управляя автомашиной (марка 1, номер) двигаясь по (адрес), нарушил требования п. 9.9 правил дорожного движения, запрещающего движение по обочине.
Кроме этого, Приползин И.А., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, с правой стороны приступил к опережению впереди идущего транспортного средства: автомашины (марка 2, номер)», с полуприцепом (-) под управлением Баранова В.П., который подъезжая на управляемом им автомобиле к воротам контейнерной площадки, приступил к маневру «поворот направо», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получившие механические повреждения.
Приползин И.А., не согласившись с постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МОВД (-) направил жалобу в суд, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава в его действиях административного правонарушения.
В судебном заседании Приползин И.А. жалобу поддержал, пояснив следующее:
(дата) в (-) часов (-) минут, он, управляя автомашиной (марка 1) двигаясь по (адрес) со скоростью (-) км./час., обратил внимание, что впереди его двигался автомобиль (марка 2) с полуприцепом, который стал притормаживать и включил левый сигнал поворота.
Он предположил, что Баранов В.П., водитель автомобиля (марка 2) намеревается совершить поворот налево, - в сторону (адрес), поэтому стал производить опережение этого автомобиля с правой стороны, частично двигаясь левой стороной своего автомобиля по проезжей части дороги, а правыми - по обочине.
Баранов В.П., двигаясь на своем автомобиле ближе к центральной части дороги, не заметил, что он совершает опережение его автомашины с правой стороны, стал поворачивать направо, - в ворота контейнерной площадки, где и произошло столкновение транспортных средств.
Со схемой, оформленной работниками ДПС, он согласен.
Требования п.9.9 правил дорожного движения он не нарушал, так как после того как он, с правой стороны, стал производить опережение автомобиля под управлением Баранова В.П., то частично левой половиной своего автомобиля двигался по дороге, а правой стороной - по обочине дороги.
В постановлении о привлечении его к административной ответственности, инспектор ИДПС указывает, что им произведено опережение транспортного средства, которое не приступило к выполнению маневра «поворот налево», вменяя ему в вину, нарушение п. 11.2 правил дорожного движения, новая редакция которого не содержи в себе указанных выше формулировок и положений.
Виновным в совершенном ДТП считает водителя Баранова В.П. нарушившего, по его мнению, п. 8.1 правил дорожного движения, согласно которого «перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом, маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения»;
- п. 8.2 Правил, согласно которого «подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения»;
- п. 11.3 Правил, согласно которого «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями».
Представитель ОГИБДД МОВД (-) считает, что Приползин И.А. нарушил требования п. 9.9 правил дорожного движения, совершая опережение с правой стороны автомашины (марка 2) под управлением Баранова В.П., даже частично двигаясь по обочине дороги, так как по этому поводу каких либо оговорок в Правилах дорожного движения не имеется. То обстоятельство, что Баранов В.П. включал сигнал поворота налево, при осмотре места ДТП, не нашло своего подтверждения.
Баранов В.П. в судебном заседании жалобу Приползина И.- А. не признал, пояснив следующее:
водителем он работает (-) года, по роду своей деятельности, ежедневно, а то и по несколько раз в день, занимается перевозкой контейнеров из (адрес) в (адрес).
(дата) в (-) часов (-) минут, он, управляя автомашиной (марка 2) с полуприцепом, на которой находился 5-ти тонный контейнер, со скоростью (-) км./час. двигался по (адрес) в направлении контейнерной площадки. Подъезжая к контейнерной площадке он снизил скорость до (-) км./час. До этого он заметил, что сзади его движется автомобиль (марка 1)
Сигнал, поворот налево, он не производил, так как в этом не было необходимости. Длина его автомобиля с полуприцепом, составляет около 8 метров, что позволяет совершить маневр поворот направо и въехать на территорию контейнерной площадки, двигаясь по правой проезжей части дороги. Приступив к маневру поворот направо, чтобы заехать на контейнерную площадку, он почувствовал удар в переднюю правую часть своей автомашины и остановился. Выйдя из автомашины, он увидел, что водитель автомашины (марка 1) который до этого двигался сзади его, пытался объехать его справой стороны. Претензий к Приползину И.А. он не имеет, так автомобиль (марка 2) получил незначительные царапины, со схемой к месту ДТП он согласен.
Свидетель З. в суде пояснил следующее: (дата) он получил от диспетчера сообщение о том, что перед воротами контейнерной площадки произошло ДТП, с участием водителя Баранова В.П. Являясь инженером безопасности дорожного движения, он прибыл на место ДТП. Осмотрев место ДТП, он обратил внимание, что автомашина (марка 2) с полуприцепом, который управлял Баранов В.П., частично находится в створе ворот контейнерной площадки. С правой стороны передней части автомашины (марка 2) находится автомашина (марка 1) водитель которой пытался совершить обгон автомашины под управлением Баранова В.П. с правой стороны. Виновным в данном ДТП считает водителя (марка 1) который совершал обгон автомобиля (марка 2) с правой стороны по обочине дороги. Считает, что у Баранова В.П., который двигался по своей полосе движения, не было никакой необходимости включать сигнал порота налево, так как он, управляя транспортным средством, без каких либо помех имел возможность свободно проехать в ворота контейнерной площадки.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив документы по делу, считает, что доводы Приползина И.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Приползина И.А. о том, что водитель Баранов В.П. включил левый сигнал поворота, тем самым ввел его в заблуждение, как и доводы о том, что водителем Барановым В.П. нарушены п.п. 8.1, 8.2, 11.3 правил дорожного движения не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании.
Таким образом, Приползин И.А. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, управляя автомашиной по обочине дороги, приступил к опережению с правой стороны, впереди идущего транспортного средства: автомобиля (марка 2) с полуприцепом, в нарушение п. 9.9 правил дорожного движения, что послужило столкновению транспортных средств, которые получили механические повреждения.
Суд считает, что вина Приползина И.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Вышеуказанное подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой к нему, письменными объяснениями Баранова В.П., которые он подтвердил в судебном заседании, что в совокупности свидетельствуют о нарушении Приползиным И.А. п. 9.9 правил дорожного движения, запрещающий движение транспортных средств по обочинам.
С учетом изложенного жалобу Приползина И.А. следует оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД (-) без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Приползина И.А. об отмене постановления № (номер) делу об административном правонарушении от (дата) инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД (-) и прекращения производства по делу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.
.
Федеральный судья А.П. Мыцалов