РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Советский. 9 февраля 2011г.
Судья Советского районного суда ХМАО – Югры, Мыцалов А.П.,
с участием:
заявителя Грузинского И.А.,
защитника Чемакина Е.П.,
согласно доверенности от (дата),
при секретаре Корчемкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Грузинского И.А., (персональные данные), об отмене постановления № 47, от 30 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в (-) часов (-) минут, Грузинский И.А., управляя автомашиной (марка, номер) совершил выезд на железнодорожный переезд (-) км., расположенный в (адрес), при запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 15. 3 правил дорожного движения, за что постановлением № 47 от 30 декабря 2010 года постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ст. 12. 10 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишение права управления транспортными средствами, сроком на 3 месяца.
Грузинский И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу в суд, в которой просит постановление от 30 декабря 2010г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим: на красный свет светофора он на железнодорожном переезде не проезжал, правил дорожного движения не нарушал, железнодорожный переезд проехал при поднятом шлагбауме.
Грузинский И.А. считает, что инспектором ИДПС ОГИБДД МОВД (наименование) как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте, неверно указано время совершения правонарушения,
В (-) часов (-) минут железнодорожный шлагбаум был закрыт, поэтому он не имел возможности проехать переезд при опущенном шлагбауме и при запрещающем сигнале светофора. Считает, что указанное не было учтено мировым судьей при рассмотрение дела об административном правонарушении, что повлекло за собой вынесения необъективного постановления.
В судебном заседании Грузинский И.А. и его защитник, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали.
Грузинский И.А. пояснил, что виновным себя в судебном заседании у мирового судьи он признавал по совету предыдущего защитника. В настоящее время виновным себя не признает.
Защитник в суде пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация об объяснении свидетелей, а появившееся объяснение Т.., после оформления протокола, является фальсификацией и подлогом, поэтому данное объяснение следует исключить из доказательств как полученное с нарушением закона.
По мнению защитника, время оформление протокола: (дата) в (-) часов (-) минут, не соответствует времени указанному в рапорте Г. и времени, указанному в объяснении Т. которые поясняли, что правонарушение произошло в (-) часов (-) минут, а по истечение (-) минут инспектор не мог приступить к оформлению протокола. Данные документы защитник просит исключить из доказательств. Кроме этого, мировым судьей ошибочно отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности Грузинского И.А. в качестве отягчающего обстоятельства: совершение повторного однородного административного правонарушения.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде Д.. пояснила следующее: (дата) в (-) часу она находилась на переднем сидении автомобиля под управлением Грузинского И.А., с которым подъехали к железнодорожному переезду. Грузинский остановился перед шлакбаумом, который находился в закрытом положении. На противоположной стороне железнодорожного переезда также остановились автомашины, марки и номера которых, она не запомнила. После того как проехал маневровый тепловоз, шлагбаум поднялся, барьеры ограждения опустились, красный свет на светофоре погас, после чего Грузинский продолжил движение. Дежурной на железнодорожном переезде не было. После того как они проехали переезд, то через (-) метров, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые стали обвинять Грузинского И.А. в нарушении проезда железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора. Она просила сотрудников ГИБДД записать её в протокол в качестве свидетеля, но они ей в этом отказали.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.., в суде показал: (дата), около (-) часа, он, вместе с напарником Г.., подъехали к железнодорожному переезду. Шлагбаум находился в закрытом положении, горел красный сигнал светофора, барьеры ограждения находились в поднятом положении. Перед ними, непосредственно перед шлагбаумом, находилась автомашина, как позднее выяснилось, под управлением Грузинского И.А. После того как шлагбаум поднялся, а на светофоре продолжал гореть красный свет, Грузинский, на автомобиле проехал через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Метров через (-) они остановили Грузинского, который виновным себя не
признал. В салоне автомашины он оформил административный протокол, после чего на посту дежурной по переезду, взял письменные объяснения от Т. по данному правонарушению.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г. полностью подтвердил показания Б.., пояснив следующее:
(дата), около (-) часа, водитель автомашины Грузинский, находился на железнодорожном переезде перед шлагбаумом, который был в закрытом положении. После того как дежурной, которая находилась вне служебного помещения и подняла шлагбаум, Грузинский под запрещающий сигнал светофора, проехал через железнодорожный переезд на красный свет. В отношение Грузинского был оформлен административный протокол, а затем взято письменное объяснение от дежурной по железнодорожному переезду, Т., подтвердившей указанное правонарушение.
Свидетель Т.., пояснила следующее: (дата) она с (-) часов по (дата) до (-) часов, находилась на рабочем месте: дежурной на железнодорожном переезде. Ночью (дата), точное время она не помнит, дежурной по станции для проезда поезда, на пульте управления шлагбаум на железнодорожном переезде был опущен. Находясь на крыльце служебного помещения, она обратила внимание, что перед шлагбаумом находится автомашина под управлением молодого человека, сзади этом машины находится автомашины работников ИБДД с проблесковыми маячками. После того как поезд проехал, она включила пульт по подъему шлагбаума. Шлагбаум ещё полностью не успел подняться как водитель, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, на красный свет поехал через железнодорожный переезд. Она еще успела подумать, что за этим водителем едут работники ГИБДД, которые пусть и разбираются с этим парнем. Через некоторое время к ней в служебное помещение вошли работники ГИБДД, которые записали письменные объяснения по данному факту, в которых она подтвердила все, что произошло у неё на глазах.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив показания свидетелей, в которых отсутствую какие либо противоречия в части совершенного Грузинским И.А. административного правонарушения, при этом, суд критически относится к показаниям Д. являющейся заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела; исследовав представленные документы, считает доказанной виновность Грузинского И.А., в совершенном административном правонарушении, что подтверждается следующими документами по делу:
- протоколом об административном правонарушении, с указанием места и времени совершенного правонарушения: выезд Грузинского И.А. на железнодорожный переезд, расположенный на (-) километре в (адрес), (дата) в (-) часов (-) минут (л.д. 4);
- письменными объяснениями свидетеля Т.., работающей в качестве дежурной на железнодорожном переезде, которые она полностью подтвердила в судебном заседании (л.д. 6);
- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МОВД (наименование) Г.. (л.д. 5);
- письменным заявлением Грузинского И.А., которое он представил мировому судье, признавая себя виновным в совершенном административном правонарушении (л.д. 14).
Указанные доказательства по делу позволяют суду сделать вывод о виновности Грузинского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Наказание мировым судьей в отношение Грузинского И.А. назначено с учетом тяжести содеянного, при отсутствии смягчающих вину обстоятельств, согласно ч.1 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяния в совершенном административном правонарушении.
Однако, суд считает, что мировым судьей ошибочно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства в качестве однородных: совершение Грузинским И.А., административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.5 ч.1; 12.20; 12.5 ч.ч.3, 1; 12.25 ч. 2 КоАП РФ, (дата) и (дата) и (дата).
С учетом изложенного, жалобу Грузинского И.А. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Грузинского И.А. об отмене постановления № 47 от 30 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.П. Мыцалов.