Дело № 12-19/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сов етский. 14 марта 2011г.
Судья Советского районного суда ХМАО - Югры, Мыцалов А.П.,
с участием:
защитника Вискуновой Т.В.,
представившей доверенность от (дата),
при секретаре Корчемкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Бабицина А.А., (персональные данные), об отмене постановления № 138 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Бабицин А.А., (дата) в (-) час (-) минут, на (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной (марка, номер)
15 февраля 2011г. постановлением № 138, по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2, Советского района, ХМАО - Югры, Бабицин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Бабицин А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с незаконным и необоснованным привлечением его к административной ответственности.
Бабицин А.А. мотивирует тем, что мировым судьёй не был соблюден установленный законом срок привлечения его к административной ответственности, при проведение освидетельствования он был абсолютно трезв, протокол об административном правонарушении не содержит признаков алкогольного опьянения, что является неполнотой представленных доказательств, понятые были приглашены только для подписания оформленных документов, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с нарушениями: мундштук не заменялся на новый, а применялся предыдущий, будучи использованным другим лицом, в акте освидетельствования и в бумажном носителе указана дата калибровки (дата), что заставляет усомниться в данных сведениях, на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, что не соответствует
п. 135 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ № 475, официальные бланки работники ГИБДД (наименование), использовали старого образца, что не соответствуюет требованиям действующего административного законодательства, в копии протокола об административном правонарушении, выданного Бабицину А.А., отсутствует третье слово: «согласен», поэтому не понято кто и когда сделал данную запись, поэтому, согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а так как действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, то в действиях Бабицина А.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения.
В судебное заседание Бабицин А.А. не явился, согласно доверенности от (дата), доверил представление своих интересов в суде защитнику Вискуновой Т.В., которая жалобу Бабицина А.А., в судебном заседании полностью поддержала.
Суд, заслушав в судебном заседании пояснения защитника, изучив документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, считает, что вина Бабицина А.А. полностью подтверждается следующими документами по делу:
- протоколом об административном правонарушении, оформленном (дата) в (-) час (-) минут, в котором отражены обстоятельства, совершенного Бабициным А.А. административного правонарушения, с которым он согласился и подписал (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оформленном в присутствии понятых (дата). в (-) часа и подписанным Бабициным А.А. без каких либо замечаний и возражений (л.д. 7);
- бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у Бабицина А.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с отражением результата исследования: наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (-) мг/л, с указанием абсолютной погрешности применяемого прибора от 0 до (-) мг/л, +,- (-) мг/л, с учетом данной погрешности установлено, что Бабицин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Бабицин А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах (л.д.9-10, 37);
- данными о проверке прибора «Алкотестер PRO 100 Combi» (номер), отраженные на бумажных носителях и в акте освидетельствования, с указанием: (дата)», действительного до: (дата) (л.д. 38);
- письменными и собственноручно написанными объяснениями старшего охранника Е. подтвердившего нахождение Бабицина А.А. в состоянии алкогольного опьянения и аналогичным рапортом инспектора ДПС (л.д.11-12);
Таким образом, доводы Бабицина А.А. изложенные в жалобах, и его защитника, выступившего в судебном заседании, о незаконности как в задержании Бабицина А.А., так и при оформлении административных документов, являются надуманными и неподтвержденными материалами дела.
Недостатки при оформлении документов по делу, выразившиеся в использовании работниками ДПС ГИБДД в виде бланков «старого» образца, являются не существенными, так как факт нахождения Бабицина А.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не опровергнут.
Представленные доказательства по делу об административном правонарушении, во всей совокупности, позволяют суду сделать достоверный вывод о совершении Бабициным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного жалобу Бабицина А.А. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, - без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бабицина А.А. об отмене постановления № 138 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья А.П. Мыцалов