Дело № 12-36/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Советский. 11 апреля 2011г.
Судья Советского районного суда ХМАО - Югры, Мыцалов А.П.,
с участием:
правонарушителя Кузнецова С.В.,
защитника Крылова Е.В.,
действующего на основании доверенности от (дата),
секретаре Корчемкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кузнецова С.В., (персональные данные), об отмене постановления № 73 от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
(дата), в (-) часа, Кузнецов С.В., на перекрёстке улиц: (адрес) находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял автомашиной (марка, номер)
18 января 2010г. постановлением № 73 по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2, Советского района, ХМАО - Югры, Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кузнецов С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением процессуальных норм административного законодательства, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, мотивируя следующим:
- понятые при проведение освидетельствования не присутствовали;
- протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ;
- сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, являются заинтересованными сторонами в исходе рассмотрения дела;
- рапорт инспектора ДПС является информационным документом и не может являться доказательством по делу.
В судебное заседание Кузнецов С.В. не явился, предоставил суду заявление рассмотрение жалобы в его отсутствие с участием защитника Крылова Е..
Защитник, доводы, изложенные Кузнецовым С.В. в жалобе, поддержал полностью.
Суд, заслушав в судебном заседание защитника, считает, что доводы Кузнецова С.В. о том, что административный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, а сотрудники ДПС, допрошенные у мирового судьи, являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела, являются неубедительными и надуманными.
Вина Кузнецова С.В. подтверждается следующими документами по делу и в их совокупности:
- протоколом об административном правонарушении, оформленном (дата) в (-) часа (-) минут, в котором Кузнецов С.В. собственноручно написал: «управлял машиной (дата), в (-) ч. ночи, выпил пиво (-) литра, был остановлен нарядом ДПС в (-) ч., (дата), был отстранен от управления ТС» (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оформленного в присутствии понятых и подписанного Кузнецовым С.В. без каких либо замечаний и возражений (л.д. 5);
- бумажным носителем и актом (адрес) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова С.В., у которого в (-) часа (-) минут, выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве (-) мг/л, с результатами которых Кузнецов С.В. согласился, удостоверив своей подписью без каких либо замечаний и возражений в присутствии понятых А. и К.(л.д. 6-7).
В процессе медицинского освидетельствования применялось специальное техническое средство: аппарат «АКПЭ-01.01М», (номер) с датой поверки (дата)., поэтому оснований сомневаться в показаниях специального технического средства у суда не имеется.
Несмотря на то, что в судебном заседании у мирового судьи понятой К. отказался от своего участия при проведении освидетельствования Кузнецова С.В., а свидетель Ж. отказался от того, что транспортное средство Кузнецова С.В. передавалось ему для дальнейшей транспортировки, пояснения данных граждан опровергаются материалами дела в их совокупности, в том числе, показаниями работников ДПС М. и А.А. (л.д.26-27).
Суд согласен с выводами мирового судьи, что свидетель К. и Ж. в судебном заседании дали ложные показания, в действиях указанных лиц содержится состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, за что они должны понести административную ответственность.
Представленные доказательства по делу об административном правонарушении, во всей совокупности, позволяют суду сделать достоверный вывод о совершении Кузнецовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного жалобу Кузнецова С.В. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, - без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова С.В. об отмене постановления № 73 по делу об административном правонарушении от 18 января 2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.П. Мыцалов