Дело № 12-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 апреля 2011 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.
с участием Хихматулина М.Р.,
его защитника Суменко А.В.
рассмотрев в открытом заседании жалобу гр. Хихматулина М.Р. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 03 марта 2011 года Хихматулин М.Р. признан виновным в том, что (дата) в (-) время в (адрес), управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортом на один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи Хихматулин М.Р. обжаловал в районный суд, указав в жалобе, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Объяснения понятых З. и Г. противоречат материалам дела, т.к. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством они не указаны, объяснения взяты после составления протокола об административном правонарушении, в приложении к протоколу об административном правонарушении не указаны. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания. Повестка о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей 29 декабря 2010 года была вручена ему сотрудником ДПС, что, по мнению заявителя, является нарушением. 29 декабря 2010 года в судебном заседании он заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 18 января 2011 года. (дата) он был госпитализирован, направил мировому судье заявление. Мировой судья направил ему повестку на 11 февраля 2011 года, но он отказался в ней расписываться, т.к. в ней была указана ст. 12.8 КоАП РФ. (дата) он выписался, 26 января 2011 года получил повестку на 11 февраля 2011 года. В начале (дата) здоровье его ухудшилось, был помещен на стационарное лечение в (город). (дата) направил мировому судье заявление. (дата) мировой судья направил запрос в (наименование) больницу. (дата) он заключил соглашение с адвокатом Косцовым А.В.. Адвокат Косцов А.В. направил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела с участием адвоката. 01 марта 2011 года мировой судья уведомил его о рассмотрении дела 03 марта 2011 года. Зная об адвокате Косцове, мировой судья не уведомила его о месте и времени рассмотрения дела. Он сам известил адвоката. (дата) адвокат направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании. Мировой судья данное ходатайство не рассмотрел. Мировой судья не удовлетворила его ходатайство о вызове и допросе лиц, участвующих в деле. От предложенного мировым судьей защитника он отказался. Он завил ходатайство о видео и аудиозаписи процесса, в чем ему было отказано. Рапорт С. является мнением стороны обвинения и информационным документом. Считает, что описанными действиями нарушены его права, просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и пояснил, что (дата) его остановили сотрудники ДПС за не пристегнутый ремень безопасности. В разговоре ему сообщили, что у него имеется запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование. Признаков опьянения у него не было, он был трезв. На прохождение медицинского освидетельствования он согласился, в ходе прохождения освидетельствования он отказался, т.к. считал себя трезвым, требование сотрудников ГИБДД необоснованными. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Через восемь часов он прошел освидетельствование и был трезв.
Защитник Хихматулина М.Р. адвокат Суменко А.В. жалобу поддержал, пояснил, что в отношении Хихматулина М.Р. были нарушены нормы материального и процессуального права. Было нарушено право представлять доказательства, право на защиту. Так, мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых Г. и З.. Кроме того, не было обеспечено участие в деле защитника по соглашению Косцова. В протоколе об административном правонарушении не указаны нормативный акт, который нарушил Хихматулин, не указаны первичные признаки опьянения.
Заслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт отказа Хихматулина М.Р. от прохождения медосвидетельствования установлен материалами дела.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования от (дата) Хихматулин М.Р. имел запах алкоголя на расстоянии, в (-) час. он прошел исследование прибором АКПЭ-01 «Мета» с результатом (-) мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При повторном исследовании Хихматулин М.Р. от прохождения освидетельствования отказался. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не имеет значения, от освидетельствования вообще или от какой-либо его части отказался освидетельствуемый. Данные обстоятельства зафиксированы врачом Советской ЦРБ, который не является лицом, как-либо заинтересованным в исходе дела. Данный акт является достаточным доказательством совершения административного правонарушения.
Факт отказа от освидетельствования подтвердил сам Хихматулин М.Р. в ходе судебного заседания, отрицал наличие запаха алкоголя на расстоянии, пояснил, что не может объяснить наличие запаха, считает данное обстоятельство недостоверным.
Объективные данные акта согласуются с пояснениями понятых Г. и З., которые пояснили, что Хихматулин М.Р. находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. От освидетельствования он отказался.
То обстоятельство, что объяснения у понятых были взяты после составления протокола об административном правонарушении не имеет значения для дела, поскольку закон не обязывает сначала получать объяснения от понятых, а потом составлять протокол об административном правонарушении, а понятые обязаны лишь удостоверить факт нарушения, и могут вообще не давать каких-либо письменных объяснений. Факт отказа от освидетельствования они удостоверили, их объяснения описывают состояние и поведение Хихматулина М.Р..
Истинность объяснений понятых не вызывает сомнений, т.к. факт отказа от освидетельствования подтвердил сам Хихматулин М.Р..
Рапорт инспектора ДПС С. также содержит информацию, имеющую значение для дела, поэтому принятие его мировым судьей в качестве доказательства является обоснованным.
Суд не имеет оснований расценить представленный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования от (дата), как опровергающий выводы акта, имеющегося в материалах дела, т.к. этот акт не был представлен мировому судье, что вызывает сомнение в его существовании на момент рассмотрения дела.
Кроме того, освидетельствование было проведено в (-) час. (дата), т.е. через девять часов после первого освидетельствования.
Не является незаконным вручение повестки о времени и месте рассмотрения дела сотрудником ДПС, поскольку это не запрещено законом, т.к. лицо может быть уведомлено любым доступным способом. Сотрудник ДПС не назначал судебного заседания, поскольку это прерогатива мирового судьи.
В стадии рассмотрения дела мировым судьей суд не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Все ходатайства Хихматулина М.Р. об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей, о ведении видеозаписи и прочие, были мировым судьей рассмотрены в установленном порядке. Обязанности удовлетворять заявленные ходатайства у мирового судьи нет. Отказ в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как нарушение прав лица, и не влечет отмену постановления.
По делу не установлено фактов отказа в приобщении к делу доказательств невиновности Хихматулина М.Р., поэтому право на представление доказательств не нарушено.
В части участия в деле адвоката Хихматулина М.Р. суд находит, что вывод мирового судьи о злоупотреблении правом на защиту является обоснованным.
Производство в отношении Хихматулина М.Р. было возбуждено (дата). Хихматулин М.Р., заявляя на протяжении двух месяцев различные ходатайства по различным поводам и по разнообразным основаниям, об участии в деле защитника не заявлял ни разу. Определение о рассмотрении дела 03 марта 2011 года было вынесено 11 февраля 2011 года. Заявление Хихматулина М.Р. о вступлении в дело адвоката Косцова из (адрес), поступило мировому судье 25 февраля 2011 года. Ходатайство защитника, который еще не вступил в дело, об отложении судебного заседания, поступило мировому судье 02 марта 2011 года. Удовлетворение данного ходатайства фактически означало бы срыв судебного заседания. При таких обстоятельствах мировой судья правильно счел участие адвоката Косцова фиктивным, имеющим целью необоснованное затягивание рассмотрения дела, а действия Хихматулина М.Р. обоснованно оценил как злоупотребление правом, т.к. препятствующее нормальному рассмотрению дела.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи от 03 марта 2011 года в отношении Хихматулина М.Р. оставить без изменения, жалобу Хихматулина М.Р. – без удовлетворения.
Судья Ю.Б.ПОПОВ