Дело № 12-37/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Советский 21 апреля 2011г.
Судья Советского районного суда, ХМАО – Югра, Мыцалов А.П.,
с участием:
старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Власова А.С.,
представителя юридического лица Станкиной Н.В.,
действующей согласно доверенности от (дата),
представителя ГПН ОНД Половникова М.В.,
действующего согласно доверенности (номер), от (дата),
при секретаре Корчемкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица: МУЗ (наименование) (местонахождение) об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в результате проведенной проверкой соблюдения законодательства о пожарной безопасности юридическим лицом: МУЗ (наименование) был выявлен факт нарушения требования п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ, выразившийся в том, что в подвале хирургического корпуса (коридоре, над дверью в направлении выхода наружу), допускается эксплуатация светильников внутреннего освещения со снятыми плафонами.
(дата) по данному факту Югорским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства по делу в отношении юридического лица: МУЗ (наименование) за нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, - «за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенные в условиях особого противопожарного режима».
(дата) (должность) Главного государственного инспектора (наименование) за данное нарушение в отношение юридического лица: МУЗ (наименование) вынесено постановление об административном правонарушении в области пожарной безопасности, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме (-) рублей.
Юридическое лицо: МУЗ (наименование) не согласившись с постановлением инспектора ГПН ОНД, направила жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя следующим:
- в постановлении должностным лицом не отражено, в чем выразилось нарушение, в том числе, не указано количество светильников, не имеющих плафонов и какие действия должно и могло предпринять лицо, привлеченное к административной ответственности;
- в справке проверки не указано, какие опасные последствия могут наступить в случае не устранения нарушения, указанного п. 60 «ППБ 01-03»;
- постановление вынесено без учета того, что МУЗ (наименование) являясь бюджетным учреждением, не имеет собственных денежных средств, а неоднократные обращения к администрации (наименование) об увеличении ассигнований, оставлены без удовлетворения, что инспектором ГПН ОНД оставлено без должного внимания;
- согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности составляет (-) месяца, со дня обнаружения административного правонарушения, а указанное нарушение было выявлено и отражено ещё в предписании (номер) от (дата), со сроком выполнения (дата), поэтому срок привлечения к административной ответственности на период (дата), истек.
В судебном заседании представитель юридического лица, доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, дополнив следующим:
- подвал хирургического корпуса, в котором находятся светильники внутреннего освещения, изготовлен из железобетона, двери в подвале изготовлены из металла, легкогорючие материалы в подвале отсутствуют, поэтому отсутствие плафонов на светильниках, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Представитель ГПН ОНД (-), в судебном заседании пояснил следующее:
- юридическое лицо: МУЗ (наименование) к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме (-) рублей, привлечено законно и обоснованно, в условиях особого противопожарного режима на основании Постановления Главы (-), от (дата), которое в настоящее время отменено;
- нарушение требований п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ, (ППБ 01003), не предусматривает ни количество светильников внутреннего освещения, эксплуатируемых со снятыми плафонами, ни состояние помещения в котором они эксплуатируются. Однако, при назначение административного наказания, может иметь значение эксплуатация светильников внутреннего освещения со снятыми плафонами внутри
помещений, изготовленных из негорючих материалов и незахламленных посторонними предметами и мусором.
Сколько и каких светильников обнаружено при эксплуатации со снятыми плафонами, из какого материала изготовлен подвал (-) отделения МУЗ (наименование) ему неизвестно.
Прокурор доводы заместителя Главного Государственного инспектора по пожарному надзору поддержал полностью, и считает, что в условиях особого противопожарного режима, нарушения, допущенные МУЗ (наименование) являются недопустимыми.
Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив документы по делу, считает, что вина юридического лица: МУЗ (наименование) в нарушении требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, не доказана.
Наличие в действиях юридического лица совершение административного правонарушения не нашло своё подтверждение как в материалах дела об административном правонарушении, так и не была установлена в судебном заседании.
Ни представитель ГПН ОНД, ни прокурор не представили суду доказательства о наличии в действиях МУЗ (наименование) вины, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Особый противопожарный режим (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ), устанавливается при наиболее (особо) неблагоприятной (сложной) пожарной обстановке на соответствующих участках территории района, области, края, республики, органами государственной власти и местного самоуправления.
Особо неблагоприятной обстановкой может быть признана обстановка, связанная с реальной угрозой жизни людей и окружающей их природной среде, которая обусловлена крупными (массовыми) пожарами, что не соответствует в настоящее время действительности на территории (адрес) дождь, мокрый снег, сырость, слякоть, многочисленные лужи.
Необоснованная и не соответствующая действительности ссылка должностных лиц в судебном заседании на Постановление Главы (-) от (дата), которое суду не представлено и в реальной отсутствует, является надуманной и необоснованной с целью ввести суд в заблуждение.
На основании изложенного, суд считает, что юридическое лицо: МУЗ (наименование) необходимо освободить от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Юридическое лицо: МУЗ (наименование) от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, освободить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам в Федеральный суд ХМАО – Югры, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.П. Мыцалов