Дело №12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2011г. г.Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кобцев В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием представителя юридического лица МОУ ДОД (наименование) Храповой А.Н., действующей на основании доверенности от (дата),
представителя ГПН ОГПН Калугина А.В., действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (наименование),
по жалобе представителя МОУ ДОД (наименование) на постановление главного государственного инспектора (наименование) по пожарному надзору по делу об административном правонарушении (номер) от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) МОУ ДОД (наименование) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере (-) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель МОУ ДОД (наименование) П.Е.А. направил в суд жалобу, в которой просил отменить результаты проверки проведенной (дата) государственным инспектором (наименование) по пожарному надзору в отношении МОУ ДОД (наименование), постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что нарушения требований пожарной безопасности перечисленные в обжалуемом постановлении выявлены государственным инспектором по пожарному надзору в ходе проверки, проводимой (дата) на основании распоряжения главного государственного инспектора (наименование) от (дата). Целью проведения проверки являлся контроль исполнения предписания от (дата) (номер) по устранению нарушений пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены факты невыполнения указанного предписания, нарушений же требований пожарной безопасности выявлено не было. Однако государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), на основании которого вынесено оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель МОУ ДОД (наименование) Храпова А.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГПН ОГПН Калугин А.В. полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Судья изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МОУ ДОД (наименование), возражение относительно доводов жалобы представителя ГПН ОГПН, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 8.16 указанного Кодекса.
В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации должны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст.38 Закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности ГУ МЧС (наименование) (номер) от (дата) в период с (-) по (дата) проведена проверка контроля за исполнением предписания (номер) от (дата) по устранению нарушений требований пожарной безопасности МОУ ДОД (наименование).
В ходе проверки спортивно-оздоровительного лагеря (наименование) МОУ ДОД (наименование) были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (акт №(-) от дата):
1. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.9 таблицы 1 НПБ 110-03 здание охраны не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей.
2. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные установок пожарной сигнализации зданий лагеря установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.
3. В нарушение п.39 ППБ 01-03 лагерь не оборудован прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.
По результатам проверки государственным инспектором (наименование) по пожарному надзору (дата) составлен протокол (номер) об административном правонарушении в области пожарной безопасности.
Постановлением (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенном главным государственным инспектором (наименование) по пожарному надзору, юридическое лицо МОУ ДОД (наименование) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере (-) рублей.
Представители МОУ ДОД (наименование) не оспаривали тот факт, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, а именно: приборы приемно-контрольные установок пожарной сигнализации зданий лагеря установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; лагерь не оборудован прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.
Указанные нарушения подтверждаются предписанием ОГПН по (адрес) и (адрес) от (дата), актом ОГПН (номер) от (дата), а также протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности (номер) от (дата)
Согласно заключению специалистов ФГУ ВНИИПО МЧС России под прямой телефонной связью в п.39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации понимается как проводная телефонная связь, так и радиосвязь для вызова подразделений пожарной охраны.
Представитель МОУ ДОД (наименование) не выдвинул доводов относительно невозможности оборудования лагеря радиосвязью для вызова подразделений пожарной охраны.
В то же время, муниципальному образовательному учреждению необоснованно вменяется такое нарушение требований пожарной безопасности как необорудование здания охраны автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суду не представлено доказательств того, что здание охраны принадлежит МОУ ДОД (наименование). Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах дела оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необорудовании здания охраны автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей.
Доводы жалобы заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд отклоняет, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором (наименование) по пожарному надзору, изменить исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что: «Здание охраны не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей, в нарушение п.3 «Правил пожарной безопасности Российской Федерации» (ППБ 01-03); п.9 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья _____________________ В.А. Кобцев