Дело № 12-38/2011г. РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
г. Советский. 5 мая 2011г.
Судья Советского районного суда ХМАО - Югры, Мыцалов А.П.,
с участием:
правонарушителя Игумнова А.И.,
защитника Ломакина А.Н.,
представившего доверенность от (дата),
при секретаре Корчемкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Игумнова А.П., (персональные данные) об отмене постановления № 453 от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Игумнов А.П., за управление (дата) в (-) часов (-) минут на (адрес) транспортным средством автомашиной (марка, номер) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, за что постановлением № 453 по делу об административном правонарушении 4 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района, ХМАО – Югры, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Игумнов А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующим:
- согласно протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения в виде отказа о прохождении медицинского освидетельствования, произошло (дата) в (-) часов (-) минут. Однако в протоколе о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на (дата) в (-) часов (-) минут, а протокол оформлен в (-) часов (-) минут.
По мнению Игумнова А.П., событие вменяемого ему административного правонарушения, совершенного в (-) часов (-) минут (дата), отсутствовало;
- мировой судья не учел, что исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, поэтому указанных оснований, согласно п. 10 на момент оформления протокола не было;
- в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Игумнов А.П. и его защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Игумнов А.П. пояснил, что не отрицает факта употребления пива (дата) в (-) часу, находясь перед своим домом, куда подъехали сотрудники ДПС, которые, не представились, потребовали от него на принадлежащую ему автомашину. Он пояснял, что автомашиной не управлял, так как за рулем автомашины был его зять И., однако работники ДПС вызвали по телефону в качестве понятых двух таксистов, которые подписали документы об его отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По поводу оглашенных в судебном заседании письменных объяснений Игумнова А.П. от (дата) (л.д. 14), в которых он пояснял, что автомашиной не управлял, автомашина стоит более суток около дома (адрес), в суде Игумнов А.П. пояснил, что данная формулировка в объяснении записана ошибочно, а он, будучи в нетрезвом состоянии, не обратил на это внимание и подписал данное объяснение.
Свидетель И. в суде пояснил, что (дата), он по просьбе Игумнова, который приходится ему тестем, управлял его автомашиной, на которой довез Игумнова и З., фамилию которого узнал позднее, до своего дома (адрес). После этого он пошел за своей автомашиной, которая находилась у дома (адрес) и увидел, как к месту нахождения Игумнова, подъехала автомашина наряда ДПС, которые находились с Игумновым минут (-)
Свидетель Б. суду пояснила: (дата) в (-) часу она, вместе с З. во дворе своего дома распивала пиво и в это время к ним подъехала автомашина, за рулем которой находился И.. Игумнов вышел из машины и пригласил З. к себе в баню. После того как они отъехали от её дома, она видела милицейскую машину, которая поехала в направлении машины Игумнова.
Свидетель З. пояснил, что (дата) во второй половине дня, к дому (адрес) к нему подъехала автомашина,
за рулём которой находился И.. В салоне машины был Игумнов и З., которые распивали пиво. Он тоже был в нетрезвом состоянии, по просьбе Игумнова он сел в машину и они доехали до дома (адрес). В это время к ним подъехала машина ДПС. Он вышел и машины и отошел в сторону. Какие либо документы работники ДПС не оформляли, махали какими - то бумажками, а минут через (-) уехали. Несмотря на то, что он был в нетрезвом состоянии, окружающую обстановку он воспринимал нормально.
Свидетель И.В.В. суду пояснил следующее: (дата) в (-) часу, он находился во дворе своего дома и видел, как из подъехавшей автомашины вышел И., который управлял этой машиной и куда-то ушел. По просьбе Игумнова он сел в салон машины как в это время подъехали работники ДПС, которые в течении (-) минут писали какие-то бумаги, после чего он ушел домой.
Суд, заслушав участников судебного заседания, пояснения защитника, показавшего, что в действиях Игумнова А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как на медицинское освидетельствование, он, согласно протокола, был направлен в (-) часов (-) минут, тогда как сам протокол был оформлен в (-) часов, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.
Кроме этого, по мнению защитника, работниками ДПС ГИБДД грубо нарушены требования п.п. 129 – 135 Административного регламента и постановление Правительства РФ от 26.):.2008 года № 475, согласно которого оснований для направления Игумнова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было.
Суд, заслушав пояснения правонарушителя Игумнова А.П. и его защитника, считает, что вина Игумнова А.П., в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашла соё подтверждение как в материалах дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании, что подтверждается:
- протоколом (адрес) об административном правонарушении оформлен (дата) в (-) часов (-) минут инспектором ОГИБДД МОВД (наименование) Л., о указания факта управления Игумновым А.П. управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (дата) в (-) часов (-) минут (л.д. 4);
- протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, оформленного инспектором ОГИБДД Л., (дата), с участием понятых: М.К.А. и М.А.С., которые в письменных объяснениях подтвердили наличие у Игумнова А.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, послужившие основанием для предъявления
требования инспектором ДПС к Игумнову А.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5, 9-10);
- протоколом (адрес) о направлении Игумнова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленного инспектором ОГИБДД Х. (дата) в (-) часов с участием понятых: К. и Т., письменно подтвердивших в своих объяснениях факт отказа Игумновым А.П., от которого исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6, 11 - 12);
- рапортом сотрудника ИДПС Х., согласно которого за рулем автомашины, подъехавшей к дому (адрес) находился Игумнов А.П., подтвердивший указанное в судебном заседании у мирового судьи, как и свидетель Л., подтвердивший факт нахождения Игумнова А.П. за рулем управляемой им автомашины (марка) (л.д. 7, 29).
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает, факт совершения Игумновым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Суд считает, что Игумнов А.П., заинтересованный в исходе рассмотрения дела, намеренно не соглашается с законными и правомерными действиями как сотрудников ИДПС ОВД ДПС ОГИБДД МОВД (наименование) так и с обоснованным постановлением мирового судьи, используя указанное как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
К показаниям свидетелей: И., Б., И.В.В. и З., которые были доставлены в суд Игумновым А.П., суд относится критически и с сомнением, так как все они в своих пояснениях заучено утверждали об управлении автомашиной И..
Указанное свидетельствует о неправдивости их показаний, так как за исключением И., который является родственником Игумнова, все они находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли воспринимать действительную обстановку за реальную.
Административное наказание, назначено мировым судьей Игумнову А.П., с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
На основании изложенного, жалобу Игумнова А.П. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Игумнова А.П. об отмене постановления № 453 по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.П. Мыцалов