Дело № 12-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
с участием защитника заявителя Чемакина Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотова М.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 18 мая 2011 года Золотов М.М. признан виновным в том, что (дата) в (-) часа в (адрес) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Данное постановление Золотов М.М. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. автомашиной он не управлял, машина стояла, сотрудники ГИБДД подъехали на автомашине потребовали документы, потом его незаконно задержали. Дело было рассмотрено с существенными нарушениями порядка рассмотрения, нарушило его права, он был лишен возможности представить доказательства невиновности, копии документов на приборе не заверены надлежащим образом, мировым судьей не приняты во внимание письма ответы на его обращения, ссылка на показания свидетеля М. незаконна, т.к. подпись М. в бумажном носителе противоречит законам РФ. Место проживания понятых мировым судьей не проверено, т.е. данные понятые не существуют. Данные о приборе АКПЭ-01.01 № 5628 отсутствуют в материалах дела, документы, подтверждающие разрешение применения прибора отсутствуют, сертификат соответствия отсутствует. Показания А. в судебном заседании не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, только подписали протокол. Действия его квалифицированы неправильно, т.к. автомашиной он не управлял, водителем не являлся. Показания прибора в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, не указано, что приложены объяснения свидетелей. Объяснение Золотова написано не Золотовым, не читается. Бумажный носитель, акт освидетельствования незаконны. Рапорты А., М. не соответствуют действительности.
В судебное заседание заявитель не явился, был извещен.
Защитник заявителя Чемакин Е.П. жалобу поддержал по тем же основаниям.
Доказательствами совершения административного правонарушения по данному делу являются протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ДПС А., М.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Золотов М.М. (дата) в (-) час. на (адрес) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В протоколе содержится собственноручно написанное объяснение Золотова М.М., согласно которому он выпил сто грамм водки.
Из рапортов ИДПС и их показаний в судебном заседании следует, что автомашина под управлением Золотова М.М. была остановлена на ул.(-), при разговоре с ним были установлены признаки опьянения, Золотов М.М. пояснял, что выпил водку.
Таким образом, объяснение Золотова М.М. не противоречит показаниям сотрудников ГИБДД.
При освидетельствовании прибором АКПЭ-0101М № 5628 установлено наличие алкоголя (-) мг/л, или (-) промилле.
С результатами освидетельствования Золотов М.М. был согласен, что подтвердил личной подписью.
Искажение почерка Золотова М.М. объясняется сильным алкогольным опьянением Золотова М.М..
Между тем, Золотов М.М. был ознакомлен с правами, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, копия акта освидетельствования вручена. Копия протокола об административном правонарушении и других протоколом также были вручены Золотову М.М..
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений допущено не было.
Из представленных документов следует, что Золотов М.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершении административного правонарушения доказана, в т.ч. его собственным признанием. Данные о приборе измерения, имеются в материалах дела, в протокол об административном правонарушении внесены только те данные, которые требуются по закону, требование о представлении других данных неправомерно.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в отношении прибора измерения, в отношении понятых, квалификации инспекторов ДПС, в отношении постановления мирового судьи и другие, являются надуманными и необоснованными, заявлены лишь с целью максимально запутать обстоятельства дела и поставить под сомнение явные и достоверные данные.
Объяснение свидетеля П., представленное вместе с жалобой, является фиктивным документом, т.к. получено в нарушение порядка дачи объяснений неуполномоченным лицом.
Ответы на обращения Чемакина Е.П. в различные органы не могут иметь какого-либо доказательственного значения, т.к это общие ответы на общие вопросы.
Таким образом, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи от 18 мая 2011 года в отношении Золотова М.М. оставить без изменения, жалобу Золотова М.М. – без удовлетворения
Судья Ю.Б.Попов