Дело № 12-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2011 года г.Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ю.Б.Попов,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУЗ «Советская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору П. по делу об административном правонарушении от (дата) МУЗ «Советская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме (-) руб.
Юридическое лицо МУЗ «Советская ЦРБ» обжаловало постановление в суд, указав в жалобе, что при проведении проверки инспектором пожнадзора выявлены нарушения, которые являются малозначительными. Так, в п. 1, 2, 6 отмечено, что двери в амбулатории (адрес), в терапевтическом и реабилитационном отделениях МУЗ «СЦРБ» не оборудованы механизмами самозакрывания и уплотнениями в притворах, между тем, как наличие доводчиков должно быть предусмотрено в проекте, а при отсутствии в проекте носит рекомендательный характер. В п.3 отмечено, что наружные пожарные лестницы хирургического корпуса, поликлиники, детской консультации не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, однако, в детской консультации наружная пожарная лестница вообще отсутствует, а на проведение испытаний по другим лестницам заключен договор. Нарушения, указанные в п. 4 и 5 являются малозначительными. Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора.
В судебном заседании представитель МУЗ «Советская ЦРБ» Станкина Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что отмеченные в обжалуемом постановлении факты нарушений требований пожарной безопасности либо не являются таковыми, либо являются малозначительными, в связи с чем не имеется состава административного правонарушения. Так, в п. 6.18 СНиП 21-01-97 указано, что установка доводчиков производится «как правило», и данная формулировка, по мнению представителя, носит рекомендательный характер. По проверке пожарных лестниц хирургического корпуса и поликлиники заключен договор, в детской консультации лестница отсутствует. В коридоре гинекологического корпуса не было размещения мебели, шкафов и прочего, было размещено некоторое количество шкафов, которые сразу были удалены. В подвальном помещении складов и кладовых не имеется, там хранится незначительное количество имущества.
Заслушав пояснения представителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления от (дата)
Нарушения требований пожарной безопасности отражены в протоколе об административном правонарушении от (дата), в акте (номер) от (дата).
Доводы жалобы представителя МУЗ «СЦРБ» суд находит несостоятельными.
Толкование требований СНиП о том, что формулировка «как правило» придает требованию об установке в дверях доводчиков и уплотнителей рекомендательный характер, является необоснованным, т.к. требование о наличие доводчиков и уплотнителей является требованием пожарной безопасности, их отсутствие в проектной документации здания не освобождает в дальнейшем от необходимости их монтажа в соответствии с требованиями.
Нет оснований считать нарушения в виде размещения мебели и прочего в коридоре гинекологического корпуса, размещения складов в подвальном этаже терапевтического корпуса малозначительными, поскольку требования пожарной безопасности по данному вопросу не содержат положений о каком-либо допустимом количестве имущества, которое может быть размещено в указанных местах, т.е. нарушением является размещение любого количество имущества, а то, обстоятельство, что имущество было удалено, не исключает факта нарушения, а может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Неточность в формулировке нарушения в п. 3 Постановления состоит в упоминании о наружной пожарной лестнице здания детской консультации, которая могла быть устранена на стадии составления акта (номер) и протокола об административном правонарушении путем внесения замечаний. Эта неточность не исключает обоснованности данного пункта нарушений в целом, не влечет никаких сомнений в наличии нарушения, что признано представителем заявителя.
Иных нарушений в протоколе об административном правонарушении от (дата), при рассмотрении дела и вынесении постановления от (дата), влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.
Наказание в виде штрафа в сумме (-) руб. назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от (дата) в отношении МУЗ «Советская центральная районная больница» оставить без изменения, жалобу МУЗ «Советская центральная районная больница» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Б.Попов