Дело № 12-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

23 июня 2011 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.

при секретаре Вингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Сергеева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 1 Советского района от 09 марта 2011 года Сергеев А.И. был признан виновным в том, что (дата) в (-) время на (адрес) управлял автомашиной (марка) в состоянии алкогольного опьянения, и на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Сергеев А.И. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, нарушены нормы процессуального права:

1.                           Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мировым судьей не было учтено его заявление о рассмотрении дела по месту его жительства.

2.                           Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), определения о возбуждении дела и проведении административного расследования он не получал.

3.                           Мировой судья необоснованно сделал заключение об идентичности почерков. Просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Сергеев А.И. не явился, был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Сергеева А.И. не подлежит удовлетворению.

Виновность Сергеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС И. объяснениями Г., Б., И., актом освидетельствования Сергеева А.И. на состояние опьянения.

Согласно данным документам (дата) в (-) время в (адрес) Сергеев А.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. Сергеев А.И. не имел документов, удостоверяющих личность, представился И. и под этим именем и фамилией был зафиксирован в протоколах и других документах. В отношении его было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора АКПЭ-01.01 было зафиксировано наличие алкоголя в количестве (-) мг/л и составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем была установлена личность действительного И., не имевшего отношения к данному правонарушению, и подлинные сведения о Сергееве А.И., сообщившего ложные сведения о себе сотрудникам ГИБДД. Протокол об административном правонарушении на имя Сергеева А.И. был составлен (дата).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено (дата). Его копия была направлена Сергееву (дата) за исходящим номером (-). То обстоятельство, что Сергеев А.И., как он утверждает, не получил данное определение, не свидетельствует о его незаконности и не ставит под сомнение изложенные в нем обстоятельства. Собственно само решение о проведении административного расследования было принято для розыска и установления личности Сергеева А.И., и по этой причине определение не могло быть вручено ему лично.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении Сергеев А.И. был уведомлен о рассмотрении дела в (-) час. (дата).

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Сергеев А.И. уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, т.к. именно то время и место доведены до Сергеева А.И. в протоколе, копия которого вручена Сергееву А.И.. Уведомление лица инспектором ДПС, а не мировым судьей лично, не освобождает данное лицо от обязанности явиться к мировому судье в назначенное время и назначенное место.

Ходатайство Сергеева А.И. о передаче дела на рассмотрение в (адрес) было рассмотрено мировым судье и по нему вынесено отдельное письменное определение. Данное ходатайство отклонено обоснованно, т.к. по сведениям отделения УФМС Сергеев А.И. зарегистрирован в (адрес), доказательств его проживания в (адрес) он не представил.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен не (дата), а (дата) объясняется действиями самого Сергеева А.И., сообщившем ложные сведения о себе. Между тем, протокол на имя И., которым назвался Сергеев А.И., был составлен незамедлительно, т.е. какого-либо процессуального нарушения не усматривается.

Данные о том, что Сергеев А.И. представился как И., поставил подписи за И. в документах, составленных на имя И., подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями опрошенных лиц, которые видели, что Сергеев А.И. расписывался в повестке на имя И., никаких экспертных заключений по данному обстоятельству мировой судья не делал.

Таким образом, Сергеев А.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его ходатайство о передаче дела мировому судье (адрес) было рассмотрено надлежащим образом и отклонено обоснованно, при составлении протокола об административном правонарушении никаких нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность протокола, допущено не было.

Доводы жалобы Сергеева А.И несостоятельны, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 09 марта 2011 года в отношении Сергеева А.И. оставить без изменения, жалобу Сергеева А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.Б.Попов