Дело № 12-54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
08 июля 2011 года г.Советский
Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего судьи Ю.Б. Попова,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
рассмотрев жалобу консультанта отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 27 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении НОУ (наименование) в (адрес) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Консультант отдела службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой требует постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования заявитель мотивирует тем, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела.
В судебное заседание представитель Обрнадзора не явился, был извещен.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) административное правонарушение состоит в том, что в нарушение Правил оказания платных образовательных услуг заключаются не договоры на оказание платных услуг, а договоры о сотрудничестве, в договорах не содержится информации об уровне и направленности дополнительных образовательных программ, перечень образовательных услуг, сметы на оказание платных услуг не составляются.
Данная деятельность, по мнению заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ – нарушение установленных законодательством РФ в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных услуг.
В постановлении мирового судьи указано, что наименование договора не имеет значения, поскольку договор о сотрудничестве отличается от договора на оказание платных услуг только названием, сведения об уровне и направленности программ в договорах имеются, составление сметы носит рекомендательный характер, обязательно только по требованию потребителя или исполнителя.
Данные обстоятельства являются обоснованными, жалобой консультанта отдела, они не опровергнуты.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи от 27 мая 2011 года в отношении МОУ ДОД (наименование) оставить без изменения, жалобу консультанта отдела – без удовлетворения.
Судья Ю.Б.ПОПОВ