Дело № 12-74/2011

РЕШЕНИЕ Копия

по делу об административном правонарушении

г. Советский. 31 августа 2011г.

Судья Советского районного суда ХМАО - Югры, Мыцалов А.П.,

с участием:

защитника Крылова Е.В.,

представившего доверенность от (дата),

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Приветкина К.М., (персональные данные), об отмене постановления № 568 от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в (-) часа, Приветкин К.М. на (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной (марка, номер)

За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, Приветкин К.М., постановлением № 568 от 13 апреля 2011 года, мировым судьей судебного участка № 2, Советского района, ХМАО - Югры, привлечен к административной ответственности, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приветкин К.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, направленной в суд, Приветкин К.М. считает, что мировой судья надлежащим образом не уведомил его о месте и времени судебного заседания, повестку ему вручил сотрудник ДПС, который не имеет права исполнять роль почтальона, и не уполномочен решать вопрос о назначении судебного разбирательства, поэтому он в суд не явился.

В судебном заседании защитник, представляющий интересы Приветкина К.М., согласно поданного последним заявления и ходатайства, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив следующим:

1) Инспектор ДПС ОГИБДД (наименование) при оформлении административного протокола по делу об административном правонарушение от (дата) в графе: «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», указал: (адрес) Мировой суд, (дата), к (-) ч. », и, при этом, (дата) вручил повестку Приветкину К.М. на указанное время (л.д.4, 11);

2). Дело об административном правонарушении в отношении Приветкина К.М. поступило в судебный участок № № 1, 2 Советского района (г. Советский), вх. (номер), (дата). и принято мировым судьей Шилиной Л.В. в этот же день (л.д. 2, 12).

Таким образом, по мнению защитника, инспектор ДПС ОГИБДД (наименование) необоснованно принял на себя обязанности мирового судьи и назначил рассмотрение дела об административном правонарушение до его поступления мировому судье, принявшей дело к производству (дата).

Защитник считает, что с учетом вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Приветкина К.М. следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив жалобу Приветкина К.М., доводы защитника и документы по делу, считает, что в данном случае мировым судьей нарушены требования ст. ст. 29.1 – 29.13 КоАП РФ, Главы 29 Рассмотрение дела об административном правонарушении», а именно:

- мировым судьей (дата) вынесено постановление о назначении дела об административном правонарушении, которое назначено рассмотрением на (дата) в (-) часов;

- судебная повестка от (дата), с указанием рассмотрения дела мировым судьей (дата), оформлена инспектором ДПС ОГИБДД (наименование) заранее, в день совершения Приветкиным К.М. административного правонарушения, а именно: (дата)

В соответствие с требованиями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которого «извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено», то есть и вручение лицу судебной повестки работником ГИБДД.

Вышеуказанное предусматривает вручение судебной повестки после принятия судьей дела об административном правонарушении к своему производству и выполнения требований ст.ст. 29.1 – 29.7 КоАП РФ, которые мировым судьей нарушены, а указанное нарушение является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме изложенного, Приветкиным К.М. постановление по делу об административном правонарушении получено (дата), процессуальные сроки для принятия решения по делу у мирового судьи имеются, поэтому жалобу Приветкина К.М. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье, в связи с

существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении Р.Ф.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Приветкина К.М. об отмене постановления № 568 по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения, указанное постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях.

Административное дело в отношении Приветкина К.М. возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.П. Мыцалов