Дело № 12-73/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Советский. 6 сентября 2011г. Судья Советского районного суда ХМАО - Югры, Мыцалов А.П., с участием: правонарушителя Бондарь А.Г., защитника Лазарчук Н.Н., представившего ордер (номер), при секретаре Корчемкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарь А.Г., (персональные данные) - об отмене постановления инспектора ДПС (наименование) (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: (дата) постановлением (номер) инспектором ДПС (наименование) Бондарь А.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме (-) рублей. Основанием для привлечения Бондарь А.Г. к административной ответственности, послужило следующее: Бондарь А.Г. (дата), в (-) часов (-) минут, управляя автомашиной (марка 1, номер), двигаясь по проезжей части автодороги со стороны (адрес), в направлении (адрес) не выдержал необходимый боковой интервал по отношению с движущимся ему навстречу автомобилем (марка 2, номер) под управлением И.. Своими действиями Бондарь А.Г. нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения, согласно которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Бондарь А.Г., не согласившись с постановлением инспектора ДПС (наименование) направил жалобу в суд, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим: - на узком участке автодороги на месте ДТП отсутствуют дорожные знаки и разделительная полоса, поэтому считает, что ДПТ произошло по обоюдной вине: как с его стороны, так и со стороны водителя И.; - сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, схема расположения транспортных средств на месте ДТП не составлялась; - ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и порядок обжалования постановления по делу; - протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может служить доказательством по делу; - все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании, Бондарь А.Г., доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, пояснив следующее:(дата) в (-) час (-) минут, он, вместе с гражданкой П., которая находилась на заднем сидении управляемого им автомашине, со скоростью около (-) км./час двигались со стороны (адрес) в направлении (адрес). Ширина проезжей (наезженной) части автодороги составляла (-) - (-) метра, как влево, так и вправо от проезжей части дороги (на обочине), находился снежный покров глубиной снега (-) см. При свершении маневра: поворота направо, видимость в направлении его движения была ограниченной, поэтому он, с включенным ближним светом фар, на первой передаче, на скорости не превышающей (-) км./час, двигался по своей стороне движения. В это время, навстречу ему на большой скорости выехала автомашина (марка 2, номер) под управлением И. который не успел затормозить или свернуть вправо от управляемой им автомашины, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После этого, он и И. совместно составили схему места ДТТ, на которой отразили направление транспортных средств и место их столкновения, которое указано на схеме «жирной точкой и крестом», то есть, на полосе движения И., который здесь же поставил другой крестик, что также подтверждает, что И. в момент совершения ДТП, находится на его полосе движения. Считая себя виновным в свершенном ДТП, И. попросил его взять вину на себя, так как работники ГИБДД на место происшествия выезжать отказались, по причине сильного похолодания и обвинили его во всем виновным, не оформив надлежащим образом административный материал, существенно нарушив процессуальные требования административного законодательства. Кроме этого, работники ГИБДД не стали брать объяснение от П., которая находилась в его автомашине, проявив халатность. Заинтересованное лицо: И. представитель ОГИБДД (наименование) уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Постановлением от (дата) суд, удовлетворил ходатайство Бондарь А.Г. и восстановил пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд, заслушав участников судебного заседания и изучив документы по делу, считает, что доводы Бондарь А.Г., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Бондарь А.Г. о том, что на автодороге в месте ДТП, вне населенного пункта, отсутствуют разделительная полоса и соответствующие дорожные знаки, являются неубедительными, так как согласно п.9.1 Правил ДД, при отсутствии указанного, «полоса движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов, то есть, расстояния между бортами автомобилей, между ними», что Бондарь А.Г. соблюдено не было. Кроме указанного, в материалах дела имеется схема места ДТП (л.д.3), согласно которой установлено, что виновником столкновения является Бондарь А.Г. и подписана лично Бондарь А.Г., с отметкой: «со схемой согласен», схема также подписана водителем И., без каких либо замечаний. Таким образом, Бондарь А.Г., управляя автомашиной, при повороте направо (согласно схемы ДТП), выехал на полосу встречного движения, что зафиксировано им же сделанной отметкой, которая находится на полосе движения И. Таким образом, Бондарь А.Г., не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречной направлении автомобилем под управлением И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Суд считает, что вина Бондарь А.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании, а отрицание своей вины в совершенном административном правонарушении, суд расценивает как средство защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Вышеуказанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и схемой к нему, письменными объяснениями Бондарь А.Г. и И., которые они собственноручно подписали без каких либо оговорок, что в совокупности свидетельствует о нарушении Бондарь А.Г. п. 9.10 правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении бокового интервала – расстояния между бортами автомобилей. С учетом изложенного жалобу Бондарь А.Г. следует оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС (наименование) без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Бондарь А.Г. об отмене постановления (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата), оформленного инспектором ДПС (наименование) и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья А.П. Мыцалов