Дело № 12-84/2011г. РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сов етский. 28 сентября 2011г.

Судья Советского районного суда ХМАО - Югры, Мыцалов А.П.,

с участием:

правонарушителя Бабкина В.А.,

защитника Чемакина Е.П.,

действующего на основании доверенности от (дата),

секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бабкина В.А., (персональные данные) об отмене постановления № 1349, от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

(дата), в (-) час (-) минут, Бабкин В.А., на автодороге сообщением (-) (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял автомашиной (марка, номер)

7 сентября 2011г. постановлением № 1349 по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 1, Советского района, ХМАО - Югры, Бабкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бабкин В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением процессуальных норм административного законодательства, дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя следующим:

- в указанное время и месте, он находился перед своей автомашиной, которой не управлял, двигатель автомашины не работал, поэтому он, не являясь водителем, не мог быть пристегнутым ремнем безопасности и не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения;

- понятые - таксисты, заинтересованы в исходе дела, при проведение освидетельствования и при оформление других административных документов, присутствовали с нарушением установленного порядка;

- протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, так как в неё отсутствуют данные о свидетелях;

- аппарат «АКПЭ 01.01. М № 5628 не зарегистрирован в ОГБДД МОМВД РФ (наименование) поэтому его использование для установления алкогольного опьянения проведено работником ОГИБДД незаконно;

- письменные объяснения понятых С.А.С. и С.А.А., как и объяснение самого инспектора ДПС К.А.Ю., следует исключить из доказательств как полученные с нарушением процессуальных норм, свидетельствующие о том, что объяснения написаны шаблонно, и не могли видеть самой процедуры освидетельствования;

- мировой судья не удовлетворил ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, которые участвовали при оформлении административных документов.

В судебном заседании Бабкин В.А.и его защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. пояснил, что (дата) в ночное время он на личной автомашине возвращался домой и на дачной дороге, ведущей в направлении (адрес) был остановлен работниками ГИБДД. Он обратил внимание, что рядом с автомашиной сотрудников ГИБДД находится еще одна автомашина, около которой находился молодой человек, который в это время разговаривал по телефону. Молодым человеком оказался Бабкин, с которым он не был знаком. Сотрудники ГИБДД пригласили его в салон своей автомашины и пояснили, что Бабкина В.А. необходимо отправить на освидетельствование, якобы он пил квас. Затем ему зачитали содержание протокола, он расписался и уехал домой. Свою подпись в протоколе об отстранении транспортным средством он опознает.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.А. показал, что он работает водителем такси и ему часто приходится присутствовать в качестве понятого в отношении нетрезвых водителей. Ночью (дата) диспетчер ему сообщила, что необходимо подъехать в качестве понятого в ГИБДД, что он и сделал. Среди группы людей, вероятно, был и второй понятой, здесь же находился Бабкин, с которым он ранее не был знаком. Сотрудники ГИБДД «вывели» бумажный чек на освидетельствование Бабкина и на обороте этого чека он расписался, здесь же расписался в акте, который был уже оформлен. Свои подписи на чеке и акте он опознаёт. Мунштуки, которые применяются при проведение освидетельствования, находились в коробке. Выдыхал ли Бабкин воздух в мунштук в заводской упаковке или нет, утвердительно пояснить не может.

Защитник считает, что работниками ИБДД грубо нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, на основании того, что С.А.А. подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отсутствие второго понятого;

мунштуки в помещении ГИБДД находились в общей коробке, и не имели заводской упаковки; за участие в качестве понятого, таксистам диспетчер выдает два лишних заказа по причине возможной задержки на железнодорожном переезде. Указанное свидетельствует о заинтересованности таксиста - понятого С.А.А.; время, указанное в объяснении С.А.А. ((-) часа (-) минут), в которое он был приглашен в качестве понятого, не соответствует времени оформления акта в (-) часа (-) минут, что вызывает у защитника сомнение; в протоколе об административном правонарушении имеется дописка с указанием наименования прибора, его номера и результаты освидетельствования, что отсутствует в копии протокола.

Суд, заслушав участников судебного заседания, считает, что вина Бабкина В.А. полностью нашла своё подтверждение следующими документами по делу и в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении, оформленном (дата) в (-) часа (-) минут, в котором Бабкин В.А. собственноручно написал: «пил квас» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оформленного в присутствии понятых и подписанного Бабкиным В.А. без каких либо замечаний и возражений (л.д. 5);

- бумажным носителем и актом (номер), от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабкина В.А., у которого в (-) часа (-) минут, выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 180 мг/л, что составляет 0,36 promille.

С результатами указанных документов Бабкин В.А. согласился, удостоверив своей подписью без каких либо замечаний и возражений в присутствии понятых С.А.С. и С.А.А.(л.д. 6-7).

В процессе медицинского освидетельствования применялось специальное техническое средство: аппарат «АКПЭ-01.01М», № 5628 с датой поверки (дата), поэтому оснований сомневаться в показаниях специального технического средства у суда не имеется.

Несмотря на то, что Бабкин В.А. в судебном заседании не признал себя виновным в совершенном административном правонарушении, вина его нашла своё подтверждение в материалах дела в их совокупности.

Суд соглашается с доводами защиты о дописке в протоколе об административном правонарушении: наименования прибора, его номера и результата освидетельствования Бабкина В.А.

Однако, указанная дописка в пртоколе подтверждается данными на бумажном носителе и акте освидетельствования Бабкина В.А., выданного в присутствии понятого С.А.А. в (-) часа (-) минут как и времени, указанного в письменном объяснении.

Свидетель К.В.В. не отрицает подлинности своей подписи в протоколе об отстранении Бабкина В.А. от управления транспортным

средством, однако, это не дает суду оснований для сомнения в правомерности оформления указанного документа.

Свидетель С.А.А. признал подлинность своей росписи как в на обороте бумажного носителя, так и в акте освидетельствования Бабкина В.А., что не дает суду каких либо оснований для исключения указанных документов из доказательств.

Вышеуказанное подтверждает факт нахождения Бабкина В.А. в состоянии алкогольного опьянения, а допущенные работниками ГИБДД нарушения при оформления документов, не влияют на результат освидетельствование на состояние опьянения Бабкина В.А.

Поэтому суд соглашается с выводами мирового судьи, что позволяет сделать достоверный вывод о совершении Бабкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного жалобу Бабкина В.А. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бабкина В.А. об отмене постановления № 1349 по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.П. Мыцалов