Дело № 12-71/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Советский. 16 сентября 2011г. Судья Советского районного суда ХМАО - Югра Мыцалов А.П., с участием: Смирнова В.А., заинтересованного лица К.., при секретаре Корчемкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.А., (персональные данные), об отмене постановления (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата), инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД (наименование) Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 11.3, 8.1 правил дорожного движения и в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в сумме (-) рублей. По заключению инспектора ДПС основанием для привлечения к административной ответственности Смирнова В.А. послужило то, что он, (дата) в (-) часов (-) минут, управляя автомашиной (марка 1, номер) на перекрестке улиц: (-) в (адрес) двигаясь по ул. (наименование 1) и совершая маневр: поворот налево, в направлении ул. (наименование 2) и создал опасность для движения, воспрепятствовав обгону и создал помеху обгоняющему автомобилю (марка 2, номер) под управлением К. Своими действиями Смирнов В.А. вынудил водителя К. прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего К. потерял контроль за движением своего транспортного средства, вынужден был выехать на левую сторону дороги и совершить наезд на препятствие (забор), в результате чего автомашине под управлением К. причинены механические повреждения. Смирнов В.А., не согласившись с указанным постановлением, направил жалобу в суд, в которой просит: постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД (наименование) от (дата) отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим: - п. 8.1 правил дорожного движения он не нарушал, так как сигнал поворота налево, он включил заблаговременно, на расстоянии 40 метров до поворота; - водитель К. приступил к обгону его автомобиля при выполнение, им поворота налево, нарушив п. 11.1 п.п.2 Правил ДД; - в постановлении не указан вывод, на основании которого установлено, что он не убедился в безопасности совершаемого им маневра. В судебном заседании Смирнов В.А., доводы, изложенные в жалобе, подтвердил полностью, дополнив следующим: (дата) в (-) часов (-) минут, он управлял транспортным средством (марка 1, номер) совершал движение по ул. (наименование 1) в (адрес) в направление перекрестка на ул. (наименование 2). Погода была хорошая, солнечная, видимость в направлении движения и в зеркало заднего вида – хорошая. Не доезжая до указанного перекрестка на расстояние 20 - 30 метров и посмотрев в зеркало заднего вида, он, убедившись, что за ним нет каких - либо транспортных средств, включил сигнал поворота налево. После этого он продолжил движение в направлении перекрестка, и, снизил скорость, на расстоянии 15-20 метров перед перекрестком, он ещё раз посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись, что каких - либо автомашин за его автобусом нет, приступил к повороту налево, выехав на полосу встречного движения. В этот момент он услышал свист колес, сразу нажал на тормоза, повернул автобус вправо и остановился на встречной полосе проезжей части дороги. В это время он увидел, что слева от него проехала автомашина (марка 2, номер) которая пересекла по ходу движения ул. (наименование 2) и ударилась передней частью в забор. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые предъявили к нему претензию о нерабочем состоянии задних стоп-сигналов, с чем он согласился. Какие - либо претензии от работников ДПС по поводу световых сигналов поворотов к нему не было, все они работали в исправном состоянии. Со схемой, составленной по дорожно-транспортному происшествию, он согласен, тормозной путь на проезжей части дороги автомашины (марка 2, номер) действительно указан 26.6 метров. Кроме этого были следы торможения автомашины под управлением К. в направлении забора, о который ударилась его машина, но на схеме эти следы торможения не указаны. С учётом длины тормозного пути автомашины под управлением К., он считает, что К. нарушил п. 11. 1 и п. 10.1 правил дорожного движения: К. приступил к обгону автобуса, не убедился, что он уже подал сигнал поворота налево и превысил скорость движения в черте города. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К., пояснил следующее: водительское удостоверение по управлению транспортными средствами он получил (дата). (дата) в (-) часу, он управлял автомашиной (марка 2, номер) которая принадлежит ему на праве собственности. Проехав перекресток, расположенный на (адрес), он продолжил движение в направлении перекрестка улиц: (-). Погода и видимость в направлении движения в это время была хорошая, солнечная. Двигаясь со скоростью около 50 км./час, он решил обогнать впереди идущий перед ним автобус, который двигался медленно. Он включил сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону автобуса. Увидев, что автобус поворачивает налево, он резко нажал на тормоз, чтобы избежать столкновение с автобусом, в результате чего выехал на ул. (наименование 2), которую пересек и ударился передней частью автомашины в забор. Со схемой к дорожно-транспортному происшествию он согласен, тормозной путь его автомашины на дороге до автобуса составил 26,6 метров. Однако на схеме не указан дальнейший тормозной путь его автомашины и его длина до забора, о который он ударился. Сигнал поворота налево у автобуса светил слабо, поэтому он его не видел когда приступал к обгону автобуса, кроме того, в это время солнце светило ему в глаза. Суд, заслушав пояснение участников судебного заседания, изучив документы по делу, а именно: - протокол и постановления об административном правонарушении, схему к ДТП, подписанную Смирновым В.А. и К. без каких либо замечаний, с указанием длины тормозного пути автомашины (марка 2, номер) указанного продолжительностью до автомашины (марка 1, номер) - 26.6 метров; - письменные объяснения Смирнова В.А. и К., которые соответствуют пояснениям, данными в судебном заседании; - решение от (дата) И.О. начальника ГИБДД МОВД (наименование) которым жалоба Смирнова В.А. об отмене постановления от (дата) оставлена без удовлетворения, постановление без изменения, а в действиях водителя К. установлен факт нарушения п. 10.1 Правил ДД. Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы, представленные органом ГИБДД, считает, что в представленных суду документах не была установлена скорость движения автомобиля (марка 2, номер) под управлением К.; Не установлена и не указана в схеме к ДТП, длина тормозного пути автомашины (марка 2, номер) расстоянием от задней части автобуса, которым управлял Смирнов В.А. до места столкновения с забором на ул. (наименование 2). Кроме этого, в суде установлено, как пояснил К., что он не видел, что у движущего перед ним автобуса горел сигнал поворота налево, так как сигнал горел слабо, а ему в глаза светило солнце. С учетом изложенного суд считает, что доводы Смирнова В.А. о том, что К., нарушив п. 11.1 правил дорожного движения, приступил к обгону впереди движущего транспортного средства после того, как Смирнов В.А. подал световой сигнал поворота налево, и должен был совершать опережение автобуса, сигнал поворота на лево которого, К. не видел по причине яркого солнца в его направлении, соответствуют материалам дела. Кроме этого, в решении И.О. начальника ГИБДД МОМВД РФ (наименование) от (дата) установлено, что своими действиями К. нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения. В представленных суду административных документах по делу, объективно не установлено и не доказано нарушение Смирновым В.А. п.п. 8.1 и 11.3 правил дорожного движения, а на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому в действиях Смирнова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно: невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД (наименование) следует отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Смирнова В.А. об отмене постановления (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД (наименование) удовлетворить, постановление отменить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.П. Мыцалов.