Дело № 12-83/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Советский. 29 сентября 2011г. Судья Советского районного суда ХМАО - Югры, Мыцалов А.П., с участием: правонарушителя Гайнутдинова Е.М., защитника Крылова Е.В., представившей доверенность от (дата), при секретаре Корчемкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнутдинова Е.М., (персональные данные) об отмене постановления №1223 от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 6 сентября 2011г. постановлением № 1223 по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №1, Советского района, ХМАО - Югры, Гайнутдинов Е.М., за управление транспортным средством (дата) на (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Гайнутдинов Е.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим: - запах алкоголя в момент остановки его работниками ГИБДД у него отсутствовал, поэтому понятые Я. и Б. подписали протокол об административном правонарушении формально; - мировой судья не принял во внимание пояснения в качестве свидетеля С., который пояснял, что каких-либо признаков опьянения во время проведения освидетельствования, у него не было; - после окончания освидетельствования, с результатами которого он не согласился, он требовал от сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было. В судебном заседании Гайнутдинов Е.М. и его защитник, жалобу в суде поддержали полностью. Гайнутдинов Е.М. в судебном заседании подтвердил как факт отстранения его (дата) сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, так и проведение освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Гайнутдинов Е.М. не признает, что расписывался в бумажном носителе, однако факт наличия своей подписи в акте освидетельствования, не отрицает. Гайнутдинов считает, что сотрудники ГИБДД должны были в связи с его не согласием с показанием прибора, направить его на медицинское освидетельствование, что сделано не было. Защитник считает, что работниками ГИБДД грубо нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой обязаны были направить Гайнутдинова на медицинское освидетельствование, и, кроме того, в протоколе об административном правонарушении, не указаны результаты освидетельствования. Суд, заслушав участников судебного заседания, считает, что доводы Гайнутдинова Е.М. и его защитника не опровергают факта нахождения Гайнутдинова Е.М. в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, вина Гайнутдинова Е.М. полностью нашла своё подтверждение представленными суду доказательствами по делу в их совокупности, что подтверждается следующими документами по делу: - протоколом об административном правонарушении, оформленном (дата) в (-) часа (-) минут и письменным объяснением Гайнутдинова Е.М., который собственноручно записал: «употребил (-) литра пива в (-), вечером после сна в (-) управлял автомобилем» (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оформленном в присутствии понятых, подписанном Гайнутдиновым Е.М. без каких - либо замечаний и возражений (л.д. 5); - бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных понятыми, в результате чего у Гайнутдинова Е.М. обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствует обстановке с отражением результата исследования: наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,205 мг/л». Освидетельствование проведено с применением специального технического средства исследования «АКПЭ-0.101М, абсолютная погрешность применяемого прибора составляет +-10 мг/л, дата последней поверки: 13. 04.2011г. (л.д.6-7). - письменными объяснениями понятых: С. и Ш., подтвердивших факт проведения освидетельствования Гайнутдинова Е.М. в их присутствии; объяснением М. (л.д.8 - 10). Суд считает, что доводы, изложенные Гайнутдиновым Е.М. в жалобе, не соответствуют представленным суду доказательствам по делу об административном правонарушении, что позволяет сделать суду достоверный вывод о совершении Гайнутдиновым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения». С учетом изложенного жалобу Гайнутдинова Е.М. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, - без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Гайнутдинова Е.М. об отмене постановления № 1223 по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.П. Мыцалов