Дело № 12-85/2011г. РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советский. 26 сентября 2011г.

Судья Советского районного суда, ХМАО - Югры, Мыцалов А.П.,

с участием:

правонарушителя Мизюн В.А.,

защитника Крылова Е.В.,

действующего на основании доверенности от (дата),

заинтересованного лица Б.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мизюн В.А., (персональные данные) об отмене постановления (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материала дела об административном правонарушении, Мизюн В.А. (дата) в (-) часов (-) минут, управляя автомашиной (марка 1, номер) на перекрестке равнозначных дорог, на (адрес), при повороте направо в направлении СОТ (наименование) нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, согласно которого: «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

В результате невыполнения водителем Мизюн В.А. требований п. 13.11 Правил Д.Д., он допустил столкновение с автомашиной (марка 2, номер) принадлежащей З., управлением Б., которой двигался в прямом направлении на указанной автомашине по своей полосе движения из (адрес) в направление СОТ (наименование)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением (адрес) от (дата), Мизюн В.А., ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД (наименование) в соответствии с требованиями ст. 12.13 ч. 2КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме (-) рублей.

Мизюн В.А., не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД, направил жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим:

- п. 13.11 правил дорожного движения РФ, он не нарушал, так как при совершение маневра: «поворот направо», обзору видимости в направление его движения, препятствовали растущие с правой стороны деревья.

После того как он выехал на дорогу, он принял все необходимые меры к остановке управляемого им транспортного средства, однако, водитель Б., не принял все меры к снижению скорости, нарушив п. 10.1 Правил, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В судебном заседании Мизюн В.А. и его защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б. пояснил следующее:

(дата) в (-) часов (-) минут, он, управляя автомашиной (марка 2, номер) принадлежащей на праве собственности З., двигался по автодороге в прямом направлении. Не доезжая до автодороги, ведущей из СТ (наименование) в направлении (адрес), на некоторое время он отвлекся и оглянулся вправо назад, чтобы убедиться все ли инструменты находятся в салоне автомашины.

В это время он услышал глухой удар в левую часть его автомашины и нажал на тормоз.

Как оказалось, слева по ходу его движения, из-за деревьев выехала автомашина (марка 1, номер) Водитель данной автомашины стал совершать поворот направо, но не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомашиной, которой причинил механические повреждения. Виновным в ДТП он считает водителя Мизюн В.А.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, считает, что доводы Мизюн В.А. и его защитника являются обоснованными, так как его вина не нашла своё подтверждение как в судебном заседании, так материалами дела, а именно:

- согласно схему, приложенной к протоколу (адрес) об административном правонарушении от (дата), на которой указан путь движения автомобиля под управлением Б.

Б. при общей ширине проезжей части автодороги - 4,0 метра, двигался на расстоянии 2,3 метра от правой стороны дороги, следовательно, при точке столкновения автомашин на расстоянии 1,7 метра от левого края автомобиля под управлением Б., столкновение

транспортных средств, произошло на полосе движения Мизюн В.А., который на полосу встречного движения не выезжал.

Следовательно Б. должен был руководствоваться п. 9.1 правил дорожного движения, что им сделано не было.

Указанная схема ДТП подписана участниками дорожного движения без каких либо замечаний, что свидетельствует о том, что схема соответствует действительности (л.д. 5).

Вышеуказанное неопровержимо свидетельствует об отсутствии в действиях Мизюн В.А. нарушения п. 13.11 правил дорожного движения РФ, согласно которого: «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», что Мизюн В.А. было выполнено, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалобу Мизюн В.А. следует удовлетворить, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД (наименование) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мизюн В.А. об отмене постановления (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югра в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Мыцалов