Дело №12-95/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 02 ноября 2011 года г.Советский Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Попова Ю.Б. при секретаре Мурыгиной Ю.А., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Соловьева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи с/у № 1 Советского района от 04 октября 2011 года Соловьев А.И. был признан виновным в том, что (дата) в ночное время на (адрес) управлял автомашиной (марка) в состоянии алкогольного опьянения, и на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на два года. Соловьев С.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей допущены многочисленные нарушения закона. 1. в постановлении мирового судьи неправомерно указано, что ИДПС Ш.А.З. неоднократно проходил инструктаж по применению прибора «Алкотектор», т.к. отсутствуют документы, что он проходил инструктаж по применению прибора «Алкотектор» PRO combi № (000) 639008. 2. мировой судья неправомерно сослался на объяснения понятых С.В.В. и Л.И.А, т.к. его ходатайства о вызове и приводе данных понятых в судебное заседание были отклонены; мировым судьей не проверен факт опроса понятых в день совершения правонарушения. 3. факт управления транспортным средством не может быть подтвержден реестром правонарушений. 4. почерк ИДПС Ш.А.С. не соответствует, его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы были отклонены, существование понятой С.В.В. не установлено. 5. мировой судья необоснованно делает вывод о том, что оснований не доверять составленным документам не имеется, т.к. забывает о Конституции РФ, Законе о статусе судей, Кодексе судейской этики. 6. мировой судья не придал значения тому факту, что понятые в объяснениях указывают прибор «Алкотектор» PRO100, а при освидетельствовании Соловьева С.А. использовался другой прибор «Алкотектор» PRO 100 combi. 7. он не подписывал документы, поэтому неправомерна ссылка мирового судьи на то, что он был согласен с результатами освидетельствования, его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено. 8. он не понимает, что в постановлении мирового судьи подразумевается под буквами «и т.д.». 9. документы, представленные инспекторами ДПС на «Алкотектор», не соответствуют действительности и не должны быть приняты в судебном заседании, не приняты во внимание письма вышестоящих инстанций. В судебном заседании Соловьев С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Соловьева С.А. не подлежит удовлетворению. Виновность Соловьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата), рапортом сотрудника ДПС Ш.А.С., объяснениями С.В.В., Л.И.А, актом освидетельствования Соловьева С.А. на состояние опьянения от (дата) и бумажным носителем с результатами измерений. Согласно данным документам (дата) в ночное время на (адрес) Соловьев С.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» PRO 100 combi номер прибора 639008, калибровка 01 11.2010 года. У Соловьева С.А. было зафиксировано наличие алкоголя в количестве 0,254 мг/л и составлен протокол об административном правонарушении. Результаты освидетельствования внесены в акт и удостоверены понятыми. Таким образом, виновность Соловьева С.А. в совершении административного правонарушения установлена. Доводы жалобы Соловьева С.А. несостоятельны по следующим основаниям. 1. Инспектор ДПС не обязан проходить инструктаж по пользованию прибором с конкретным номером, т.к. процедура освидетельствования регламентирована не особенностями прибора, а нормами КоАП РФ. Нарушения процедуры освидетельствования в материалах дела не установлено. 2. мировой судья при рассмотрении дела обязан своевременно рассмотреть заявленное ходатайство и принять по нему решение, что не означает, что он обязан удовлетворять любое заявленное ходатайство. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием полагать, что понятых не существует. Факт опроса понятых в день совершения правонарушения подтверждается собственно объяснениями, в которых указана дата (дата). Оснований полагать, что объяснения составлены в другой день, нет. 3. реестром правонарушений подтверждается совершение Соловьевым С.А. другого правонарушения в то же время и в том же месте, что и рассматриваемое, о чем указано в постановлении мирового судьи. 4. заявление о несоответствии почерка ИДПС Ш.А.С. надуманны, в проведении почерковедческой экспертизы нет необходимости, отсутствие понятой по адресу, указанному в протоколе, не свидетельствует о ее физическом отсутствии, т.к. граждане РФ свободны в выборе места жительства. 5. утверждение о том, что мировой судья забыл о Конституции и других законах голословны, поскольку при проверке знаний мирового судьи заявитель не присутствовал. 6. разночтения в указании названия прибора допустимы, т.к. данные приборы схожи по конструкции, названию и характеристикам, на них в деле представлен один сертификат соответствия. 7. заявление Соловьева С.А. о том, что он не подписывал документы, является голословным, т.к. во всех процессуальных документах имеется его подпись. Данное заявление, по- существу, является сообщением о должностном преступлении, совершенном представителем власти, однако, с (дата) Соловьев С.А. с заявлением в защиту своих интересов не обращался, данное заявление не проверено и не подтверждено выводами следственных органов, факт несоответствия его подписей не установлен, т.е. данное заявление не может принято, как факт, подтверждающий правоту заявителя. 8. указание в тексте постановления мирового судьи « и т.д.» относится не к выводам мирового судьи, имеющим значение для дела, а к замечаниям защитника заявителя. Данные замечания были высказаны защитником при рассмотрении дела, а также в многочисленных письменных заявлениях, подписанных самим заявителем. С материалами дела заявитель знакомился, суть замечаний защитника ему известна. 9. оснований не принимать во внимание документов на прибор не имеется, т.к. нет оснований сомневаться в их подлинности. Между тем, ссылок на данные документы в постановлении мирового судьи не содержится. «Письма вышестоящих инстанций» не могут быть приняты во внимание, т.к. содержат разъяснения положений нормативных документов. Представление такого доказательства как «письмо» не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, к какими-либо иным доказательствам они не являются. Таким образом, доводы жалобы Соловьева С.А. являются несостоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 04 октября 2011 года в отношении Соловьева С.А. оставить без изменения, жалобу Соловьева С.А. – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.Б.Попов