№12-82/2011

РЕШЕНИЕ

г.Советский 22 сентября 2011 г.

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югра Рыбалкин А.А.

при секретаре Багаевой О.И.

рассмотрев жалобу Урюпиной О.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ХМАО-Югры от (дата) о привлечении Урюпиной О.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Урюпина О.Л. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ХМАО-Югры Х.К.А. привлечена к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что она, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от (дата), не подписала договор безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность от (дата)

Урюпина О.Л. не согласна с постановлением о привлечении ее к административной ответственности в связи с тем, что она (дата) добровольно исполнила исполнительный документ от (дата) которым на нее возложена обязанность передать в собственность квартиру (адрес) путем заключения с администрацией (наименование) договора безвозмездной передачи этой квартиры в муниципальную собственность. Данный договор был ей подписан и передан судебному приставу-исполнителю Х.К.А. для подписания договора администрацией (наименование). Судебный пристав-исполнитель требует подписать другой договор, составленный администрацией (наименование). Исполнительный документ не обязывает администрацию (наименование) изготовить текст договора передачи квартиры в собственность. Кроме того, она не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела и постановление вручили только (дата)

Проверив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Урюпиной О.Л, подлежит отмене и производство по делу прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно исполнительному листу от (дата) суд обязал Урюпину О.Л. передать в собственность муниципального образования (наименование) принадлежащую ей на праве собственности квартиру по (адрес) путем заключения с администрацией (наименование) договора безвозмездной передачи этой квартиры в муниципальную собственность и выполнение всех действий для заключения договора, в том числе подписание договора.

Согласно материалов исполнительного производства Урюпина О.Л. предоставила судебному приставу-исполнителю, составленный ей договор о безвозмездной передаче квартиры в муниципальную собственность от (дата), который Урюпиной О.Л. был подписан. В тоже время администрация (наименование) представила судебному приставу-исполнителю свой вариант договора о безвозмездной передаче жилого помещения в муниципальную собственность от (дата), который подписан представителем администрации.

Со слов судебного пристава-исполнителя Х.К.А. администрация (наименование) отказалась подписать договор, составленный Урюпиной О.Л., так как там имеются условия о предоставлении квартиры. В тоже время Урюпина О.Л. уклоняется от подписания договора составленного администрацией.

Суд полагает, что в указанном случае состава административного правонарушения в действиях Урюпиной О.Л. нет, так как в суде установлено, что она предоставила и подписала свой вариант договора о безвозмездной передаче квартиры. В исполнительном документе отсутствует указание на то, кто должен составить договор передачи квартиры. Судебному приставу-исполнителю было представлено два варианта договора от взыскателя и должника и она полагает, что необходимо подписать договор представленный администрацией (наименование). Однако судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно решать вопрос о том, какой из двух договоров соответствует требованиям исполнительного документа, и указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 202, 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях Урюпиной отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, так как она не уклонялась от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Заявление Урюпиной О.Л. о том, что она была не извещена о дате и месте рассмотрения административного дела опровергаются материалами, представленными в суд судебным приставом-исполнителем, где имеются данные об извещении Урюпиной О.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ХМАО-Югры от (дата) о привлечении Урюпиной О.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Урюпиной О.Л. состава административного правонарушения

2. На решение может быть подана жалоба в суд ХМАО-Югры через Советский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

А.А.Рыбалкин

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14.10.2011 г.