Дело № 12-87/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Советский 22 сентября 2011г. Судья Советского районного суда, ХМАО - Югра Мыцалов А.П., с участием: представителя юридического лица ООО (наименование) Храповой А.Н., действующей по доверенности от (дата), представителя ГПН ОГПН Калугина А.В., действующего по доверенности (номер) от (дата), при секретаре Корчемкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО (наименование) расположенного (адрес) в лице Храповой А.Н., об отмене постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением (номер) по делу об административном правонарушении от (дата), главным государственным инспектором г. Югорск, г. Советский и по Советскому району, ХМАО – Югра, по пожарному надзору, юридическое лицо: ООО (наименование) расположенное по (адрес), за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, № 313 от 18 июня 2003г., а именно: 1) за нарушение п. 41 ППБ 01 - 03, не произведены эксплуатационные испытания ограждения на кровле и наружной пожарной лестницы здания для хранения и технического обслуживания автомобилей, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в отношении юридических лиц, в размере от 150 до 200 тысяч рублей; 2) за нарушение п. 34 ППБ 01 - 03, в здании для хранения и технического обслуживания автомобилей противопожарный водовод для целей внутреннего пожаротушения находится в нерабочем состоянии, за что предусмотрена административная ответственность на основании ст. 20. 4 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа: в отношении юридических лиц в размере от 150 до 200 тысяч рублей; 3) за нарушение п. 96 ППБ 01 - 03, за отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на здание для хранения и технического обслуживания автомобилей, за что предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц по ст. 20. 4 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 150 до 200 тысяч рублей. Представитель юридического лица ООО (наименование) не согласившись с постановлением главного государственного инспектора, направила жалобу в суд, в которой просит: постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу прекратить в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя следующим: - согласно п. 4 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата) (номер), указано, что настоящая проверка проводится с целью исполнения п.п. 1 - 5 предписания (номер) от (дата) об устранении требований пожарной безопасности. По результатам проведённой проверки вынесены административные протокола: (номер) от (дата), на основании которых вынесено постановление (номер), по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которого ООО (наименование) привлечено к административной ответственности по ст.ст. 20.4 ч. 1; 20.4 ч. 3; 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в сумме 150 тысяч рублей. Однако постановлением (номер) об административном правонарушении в области пожарной безопасности от (дата), юридическое лицо ООО (наименование) уже привлекалось к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Представитель юридического лица считает, что на основании ст. 4. 1 ч. 5 КоАП РФ, «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Кроме того, должностным лицом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушений». В судебном заседании представитель юридического лица ООО (наименование) свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью. Представитель ГПН ОГПН по г. Югорску, г. Советский и Советскому району, ХМАО – Югра, пояснил следующее: нарушения, изложенные как в акте проверки, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, нашли своё подтверждение. За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ст.ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 3, 20.4 ч. 4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, к внутреннему противопожарному водоснабжению, по системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Представитель отдела надзорной деятельности не отрицает, что юридическое лицо ООО (наименование) (дата) привлекалось к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ – в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Однако на основании того, что юридическим лицом не было выполнено предписание (номер) от (дата), по видам нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в количестве 5 пунктов со сроком их выполнения: (дата), поэтому данные нарушения считаются как вновь установленные. В результате проведённой внеплановой проверкой, результаты которой отражены в акте от (дата), юридическое лицо (наименование) привлечено к административной ответственности трех видов нарушений, по которым и было привлечено к административной ответственности постановлением (номер) от (дата) Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив документы по делу, считает, что вина юридического лица ООО (наименование) в нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности, нашла своё подтверждение в материалах дела об административных правонарушениях. Доводы представителя юридического лица о том, что в отношении его повторно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не соответствуют действительности. В отношении ООО (наименование) должностным лицом было вынесено постановление (номер) от (дата), согласно которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 рублей, а постановлением (номер) от (дата) – по другим составам административных правонарушений, предусмотренных. Кроме этого, представителем юридического лица неверно трактуется фабула ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой срок исковой давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области пожарной безопасности, составляет 1 год. Правовыми основаниями проведения проверки отражены в п.п. 3, 9 статьи 9, главы 2 Федерального Закона РФ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Органом Госпожнадзора (дата) вынесено распоряжение (номер) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МБДОУ (наименование) по результатам которой оформлены протокола (номер) об административных правонарушениях от (дата). В нарушении требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, постановлением (номер) от (дата) о назначении административного наказания, главным государственным инспектором г. Югорска, г. Советский и по Советскому району, по пожарному надзору, юридическому лицу МБДОУ (наименование) по административным протоколам №№ 299, 300, 301 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, тогда как наибольшая санкция по данным правонарушениям законом определена в сумме 200 тысяч рублей. При вынесение данного постановления при рассмотрении различных правонарушений одним и тем же должностным лицом и в одно и то же время, нарушены требования ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое, более строгое, административное наказание. При этом, окончательное административное наказание назначается только по одной из них – по наиболее строгой санкцией статьи (части). С учетом изложенного, жалобу юридического лица ООО (наименование) об отмене постановления (номер) от (дата), на основании пропуска процессуального срока привлечения юридическое лицо ООО (наименование) к административной ответственности, оставить без удовлетворения. Постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, административное дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу юридического лица ООО (наименование) об отмене постановления (номер) по делу об административном правонарушении от (дата), Главного государственного инспектора г. Югорска, г. Советский и по Советскому району, ХМАО - Югра, по основанию пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без удовлетворения. В связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных административным законодательством, постановление (номер) от (дата) отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам в Федеральный суд ХМАО – Югра в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.П. Мыцалов СПРАВКА Решение обжаловано. Решением по делу об административном правонарушении суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2011 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25 октября 2011 г.