Дело № 12-99/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2011 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием защитника Никифорова Ю.И.

рассмотрев в открытом заседании жалобу гр. Хитун М.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 11 октября 2011 года Хитун М.В. признан виновным в том, что не уплатил штраф в сумме 4000 рублей, наложенный постановлением от 03 ноября 2010 года, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 8000 рублей.

Постановление мирового судьи Хитун М.В. обжаловал в районный суд, указав в жалобе, что не участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, что является нарушением требований ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста. Должностное лицо в суд не явилось, т.е. не представило никаких доказательств его виновности, мировой судья рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.

Заявитель Хитун М.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Хитуна М.В. Никифоров Ю.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку мировым судьей нарушена подсудность дела, установленная ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, причин неявки Хитуна М.В. в судебное заседание мировой судья не выяснил, привод Хитуна М.В. не осуществлял, протокол об административном правонарушении был составлен в (адрес), Хитун М.В. не ходатайствовал о направлении дела по месту жительства, срок давности привлечения к административном ответственности истек, т.к постановление было вынесено 03 ноября 2011 года.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, присутствие лица является обязательным.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

Хитун М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи от 10 октября 2011 года следует, что Хитун М.В.был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Причину неявки Хитуна М.В. в судебное заседание его защитник пояснить не мог.

Таким образом, имеются основания полагать, что Хитун М.В. уклонился от участия в судебном заседании без уважительных причин, требования закона используются им с целью уклонения от ответственности и являются злоупотреблением правом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, допущенное мировым судьей процессуальное нарушение не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что виновность Хитуна М.В. доказана представленными материалами, факт не уплаты штрафа в установленный законом срок установлен протоколом об административном правонарушении от (дата) и приложенными к нему материалами, из которых следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года после обжалований вступило в законную силу 04 июля 2011 года. В установленный законом срок Хитун М.В. не уплатил наложенный на него штраф в сумме 4000 рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность Хитуна М.В., документально не установлено, никаких доводов, опровергающих представленные документы и выводы мирового судьи, Хитун М.В. и его защитник не представили.

Из материалов дела также следует, что Хитун М.В. беспричинно уклонился от участия в производстве по делу, будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явился для составления протокола, не явился на рассмотрение жалобы вышестоящим органом, не явился на рассмотрение жалобы Ханты-Мансийским районным судом и последующий пересмотр решения суда судом ХМАО - Югры, не явился на рассмотрение протокола в судебное заседание (дата).

Нарушений установленных законом правил подсудности административного дела не установлено, защитником Хитуна М.В. неправильно истолкованы положения ст. 23.1 КоАП РФ.

Мировым судьей также не были нарушены требования закона о территориальной подсудности дела, поскольку в силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а не по месту составления протокола об административном правонарушении.

Местом совершения правонарушения является (адрес), т.к. Хитун М.В. не уплатил штраф, находясь по месту жительства, и иных данных суду не представлено. Заявление какого-либо ходатайства о направлении дела по месту жительства Хитуна М.В. не требовалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности также не истек, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выполнен Хитун М.В. после истечения установленного законом срока, т.е. после 03 августа 2011 года.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от 11 октября 2011 года в отношении Хитуна М.В. оставить без изменения, жалобу Хитуна М.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.ПОПОВ