Дело № 12-106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

29 ноября 2011 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием заявителя Надымова А.Н.

его защитника Кисельман К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надымова А.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 28 октября 2011 года Надымов А.Н. признан виновным в том, что (дата) в ночное время в (адрес) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на два года

Данное постановление Надымов А.Н. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. факт управления им автомашиной в нетрезвом состоянии не доказан, его ходатайства о вызове свидетелей, о запросе документов на технические средства измерения отклонены необоснованно, при производстве по делу не было осуществлено задержание транспортного средства, протокол составлен с нарушениями требований закона – в нем не указан свидетель Т., не приведены показания технического средства, мировым судьей неправильно оценены отягчающие обстоятельства, т.к. из 10 административных правонарушений не оплаченных штрафов осталось два, остальные оплачены и по ним истек срок исполнения.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Надымов А.Н. пояснил, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, т.к. не пьет уже семь лет. При составлении протокола об административном правонарушении инспектора ДПС оказали на него давление, заставили подписать документы. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал, т.к. не знал, куда. На распечатке прибора стоит не его подпись, письменного объяснения он не давал, подписал чистый бланк объяснения.

Защитник Надымова А.Н. адвокат Кисельман К.М. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Факт совершения Надымовым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказан, т.к. протокол об отстранении от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством, т.е. не доказан факт управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями – в соответствующей графе нет сведений о приборе измерения, результаты измерения не указаны, сведений о свидетеле Т. нет. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов на прибор измерения, данных о прохождении обучения и сдаче зачетов инспектором ДПС, чем также нарушено право на защиту. Кроме того. Неправильно оценены отягчающие обстоятельства, что повлекло назначение максимального наказания. Так, из имеющихся десяти штрафов было оплачено восемь, не оплачено только два. Также в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля Т., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт управления заявителем автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствовании от (дата), собственноручным письменным объяснением Надымова А.Н..

Так, согласно акта освидетельствования у Надымова А.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение. При исследовании пробором «Алкотектор ПРО-100 комби» выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 774 мкг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых К. и Б., с результатами освидетельствования Надымов А.Н. был согласен, что подтвердил своей подписью. К акту освидетельствования приобщена распечатка показания прибора, в которой указаны время и место освидетельствования, фамилия обследуемого, данные о приборе (наименование прибора, его номер, дата калибровки), результаты освидетельствования. В распечатке также имеются подписи понятых К. и Б., что подтверждает, что они присутствовали при освидетельствования в то время и в том месте, где проводилось освидетельствование.

Из письменного объяснения Надымова А.Н. следует, что в он, управляя личной автомашиной, заехал в (адрес), где был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено, наличие алкоголя в количестве 0,774 мг/л и составлен протокол об административном правонарушении. Предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Надымовым А.Н административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ доказан.

Заявление Надымова А.Н. об оказании на него давления, о подписании чистых бланков документов голословно, т.к. никакими материалами дела не подтверждается.

Исключение из числа допустимых доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством действительно не влияет на доказанность вины Надымова А.Н., т.к. его вина доказана приведенными выше доказательствами.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку содержание права на защиту предусматривает только своевременное рассмотрение и разрешение мировым судьей ходатайства, а не удовлетворение его в обязательном порядке.

Между тем, в удовлетворении ходатайств было отказано обоснованно, т.к. все необходимые сведения о приборе измерения имеются в материалах дела, приведены в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при освидетельствовании Надымова А.Н. не выявлено, поэтому требование о представлении сведений о прохождении обучения сотрудниками ДПС и сдаче зачетов и прочих сведений надуманны.

Заявление Надымовым А.Н. ходатайства о вызове свидетелей является злоупотреблением правом, поскольку свидетели, о вызове которых ходатайствовал Надымов А.Н., проживают в (адрес). Протокол первоначально находился в производстве мирового судьи Октябрьского района, и при рассмотрении дела по месту совершения данные свидетели могли быть допрошены без ущерба для их интересов, но по ходатайству Надымова А.Н. дело было направлено по месту жительства Надымова А.Н..

По общему правилу рассмотрению мировым судьей подлежат только те доказательства, которые представлены в судебном заседании.

Свидетель Т. допрошен в судебном заседании и отрицает факт управления Надымовым А.Н. транспортным средством в нетрезвом состоянии. В связи с этим он правомерно не указан в протоколе в качестве свидетеля, поскольку в протоколе указываются не все присутствующие лица, а только свидетели правонарушения. Правонарушение было выявлено в результате освидетельствования Надымова А.Н. в помещении ГИБДД, где Т. не присутствовал, и свидетельствовать об этом он не может.

Не указание в протоколе показаний прибора измерения не является существенным недостатком протокола, т.к. указанные сведения зафиксированы в материалах дела и могут быть восполнены при рассмотрении дела.

По делу нет данных о том, что было произведено задержание транспортного средства, которым управлял Надымов А.Н.. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, и влечет их дисциплинарную ответственность, однако никак не влияет на доказанность вины Надымова А.Н.

Назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения и данным о личности Надымова А.Н., между тем, согласно представленной справке в отношении Надымова А.Н. имеется два неисполненных постановления об уплате штрафов. Таким образом, мировому судье были представлены несоответствующие действительности сведения.

Не были представлены мировому судье и иные сведения о смягчающих обстоятельствах – сведения о наличии на иждивении двоих детей.

Срок давности привлечения Надымова А.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, доводы жалобы Надымова А.Н. не нашли подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/у № 1 Советского района от 28 октября 2011 года в отношении Надымова А.Н. изменить в части назначенного наказания – снизить срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Надымова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после принятия.

Судья Ю.Б.Попов