Дело № 12-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

01 декабря 2011 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием заявителя Носова В.Т.

его защитника Чемакина Е.П.

в открытом судебном заседании жалобу Носова В.Т. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС от (дата) Носов В.Т. признана виновным в том, что (дата) в дневное время в (адрес), управляя автомашиной (марка) на перекрестке улиц (адрес) превысил установленную в населенных пунктах скорость движения на 33 км/ч, и в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 300 рублей.

Данное постановление Носов обжаловал в суд, указав в жалобе, что по автодороге он двигался с нормальной скоростью, не превышал. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил документы на автомашину. Ему сказали, что он превысил скоростной режим. Распечатки прибора ему не предоставили, самого прибора ему не показали, документов на прибор ему также не предоставили. В постановлении он расписался за ознакомление с правами, с самим постановлением он был не согласен. В самом постановлении неправильно указано место составления, не отражено, какое измерительное средство применялось, перекрестка улиц (адрес) не существует, имеются противоречия по времени между объяснением Б. и постановлением.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Факт превышения Носовым В.Т. скорости движения материалами дела не установлен. К постановлению приложены только два собственноручных объяснения инспекторов ДПС Г. и Б. по обстоятельствам вынесения обжалуемого постановления.

Между тем, объективно факт превышения скорости в материалах дела не зафиксирован, утверждение о превышении скорости на 33 км/ч ничем не подтверждается.

В постановлении указаны название прибора измерения «РАДИС» (номер) от (дата)», однако эта запись была внесена после вынесения постановления. Т.к. в копии постановления, выданной заявителю на руки, сведений о приборе не содержится.

Таким образом, факт совершения Носовым В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, объективно не доказан, в связи с чем постановление подлежит отмене и производство по делу должно быть прекращено.

Иные доводы жалобы Носова В.Т. являются надуманными и не состоятельными.

Из объяснений Б. и Г. следует, что Носов с правонарушением был согласен, не обращался с ходатайством об ознакомлении с показаниями прибора, о предоставлении ему для ознакомления документов на прибор и иных документов, о привлечении защитника.

Таким образом, жалоба в этой части не подтверждена материалами дела.

Перекресток улиц (адрес) существует.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Г. от (дата) в отношении Носова В.Т. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Ю.Б.Попов