Дело № 12-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Шель И.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от (дата) Шель И.А. признан виновным в том, что (дата), имея признаки наркотического опьянения, не выполнил законные требования сотрудников УФСКН о прохождении медицинского освидетельствования и прекращения противоправных действий, и на основании по ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 700 руб.

Шель И.А. обжаловал данное постановление в федеральный районный суд, указав в жалобе, что не согласен с постановлением по следующим основаниям:

1. сотрудники УФСКН не предлагали ему пройти медосвидетельствование на состояние наркотического опьянения;

2. признаков наркотического опьянения у него зафиксировано не было, порядок направления на медосвидетельствование, установленный законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» не соблюден, постановление о направлении на медосвидетельствование не выносилось;

3. при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о невыполнении должностным лицом обязанности по ознакомлению с процессуальными правами;

4. 09 ноября 2011 года в отношении него было произведено административное задержание до 09 час. 10 ноября 2011 года, однако протокол об административном задержании отсутствует.

5. решение мирового судьи после рассмотрения дела объявлено не было, было объявлено только 11 ноября 2011 года.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по тем же основаниям.

Защитник Суменко А.В. пояснил также, что (дата) утром Шель явился в судебный участок мирового судьи для рассмотрения протокола об административном правонарушении от (дата). Рассмотрение протокола не состоялось, т.к. протокол (дата) мировому судье не поступил. Данный протокол поступил только (дата) вместе с протоколом по данному делу. Сотрудники наркоконтроля говорили в мировом суде, что задерживали Шель, чтобы доставить его мировому судье, однако (дата) Шель И.А. к мировому судье доставлен не был, а был незаконно помещен в камеру для задержанных МОВД, где находился до утра. Объяснение Шель И.А. принято во внимание незаконно, т.к. оно было написано сотрудником наркоконтроля Д., Шель И.А. не подписано. В протоколе об административном правонарушении не приведены нормативные акты, подтверждающие законность действий сотрудников наркоконтроля, неверно указано отчество Шель И.А. (отчество 1) вместо (отчество 2) Шель был незаконно задержан, но протокола задержания составлено не было. При помещение Шель И.А. в камеру для задержанных, он был осмотрен медицинским работником, но признаков наркотического опьянения не обнаружено. Рапорта сотрудников наркоконтроля не являются достоверным доказательством, т.к. данные сотрудники являются заинтересованными лицами. Постановление о направлении на медосвидетельствование не вынесено, при составлении протокола права Шель И.А. не разъяснялись. Просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив представленные материалы, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно постановлению мирового судьи от 10 ноября 2011 года Шель И.А. совершил следующее: (дата), находясь в подвальном помещении по (адрес) с признаками потребления наркотических средств, нецензурно выражался, отталкивал сотрудников органа по контролю за оборотом наркотических средств, не выполнил их законные требования о прохождении медосвидетельствования и прекращении противоправных действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (дата) Шель И.А., состоящий на оперативном учете, по оперативной информации обоснованно подозреваемый в употреблении наркотических средств, с выраженными признаками потребления в виде расширенных зрачков, нецензурно выражался в адрес сотрудников, оказывал противодействие сотрудникам полиции на выполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования, отталкивал и пытался ударить сотрудников, на требование прекратить противоправные действия не реагировал.

Между тем, приведенные данные не подтверждаются материалами дела.

Так, к протоколу об административном правонарушении приложены рапорты сотрудников УФСКН Д., составившего протокол, и оперуполномоченного М., объяснение Шель И.А.

Других материалов в деле нет.

Согласно указанным рапортам Шель И.А. с выраженными признаками употребления в виде расширенных зрачков, нецензурно выражался в адрес сотрудников, оказывал противодействие сотрудникам полиции, при просьбе пройти отталкивал и пытался ударить сотрудников, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В рапортах не указано, в чем именно состояли требования сотрудников УФСКН, указано лишь на требование «прекратить противоправные действия».

Из показаний Д. и М. в судебном заседании (дата) следует, что они прибыли на место работы Шель И.А. и предложили Шель И.А. проехать в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Шель отказался, позвонил в милицию, потом согласился ехать. Выйдя из кабинета, им показалось, что его поведение неадекватным, состояние было вялым, зрачки расширены. Они предложили ему пройти медосвидетельствование. Он отказался. Тогда его доставили в отдел и составили протокол.

Из данных показаний следует, что требование о прохождении медосвидетельствования было высказано в отсутствие свидетелей, ничем не зафиксировано и ничем, кроме показаний сотрудников УФСКН не подтверждено, постановления о направлении на медосвидетельствование вынесено не было, признаки наркотического опьянения также нигде не зафиксированы.

Объяснение Шель И.А. в виде напечатанных на бланке его показаний о том, что ему было предложено съездить в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, суд считает недопустимым доказательством, т.к. эти показания не подписаны лицом, их давшим.

Таким образом, вывод протокола и постановления мирового судьи о том, что требование было именно о прохождении медицинского освидетельствования, ничем кроме показаний Д. и М. не подтвержден.

Между тем, указанные свидетели бесспорно заинтересованы в исходе дела, поскольку предметом рассмотрения жалобы является законность их действий по задержанию Шель И.А. и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи № 1820 от 10 ноября 2011 года не может служить подтверждение показаний Д. и М., т.к. в нем описываются события (дата), для (дата) данные сведения значения иметь не могут, само постановление вынесено в тот же день, что и обжалуемое, и в законную силу на момент рассмотрения данного дела не вступило.

Ссылки в постановлении мирового судьи на законность требований сотрудников УФСКН проехать в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельна, т.к. в силу ст. 27.15 КоАП РФ приводы по делам об административных правонарушениях осуществляют органы внутренних дел на основании определения лица, рассматривающего дело, в т.ч. судьи.

Такого определения мирового судьи в деле нет. Из показаний Д. в судебном заседании следует, что протокол по ст. 6.9 КоАП РФ был доставлен мировому судье (дата), т.е. никакого определения о приводе мировой судья (дата) вынести не мог. Между тем, в протоколе об административном правонарушении вообще не упоминается о том, что Шель И.А. не выполнил требования сотрудников наркоконтроля проехать в суд, т.е. данное нарушение ему в вину не вменяется.

Также несостоятелен вывод мирового судьи о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи обвиняемого в графе о разъяснении ему прав не означает, что ему не разъяснялись права.

Отсутствие подписи в указанной графе протокола свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанности, прямо предусмотренной ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, свидетельствует о недостатках протокола об административном правонарушении. Другими доказательствами факт разъяснения прав Шель И.А. не подтвержден, сотрудники УФСКН данный факт ни в рапортах, ни в судебном заседании не подтвердили.

Собственноручное объяснение Шель И.А. в протоколе об административном правонарушении не может служить доказательством его вины, т.к. в нем говорится об отказе от выполнения требования проехать в суд, однако, данный отказ ему не вменяется в вину.

В деле нет данных, подтверждающих законность требований сотрудников УФСКН о прохождении медицинского освидетельствования, т.к. признаки наркотического опьянения ничем не зафиксированы, оперативная информация об употреблении Шель И.А. наркотических средств основанием для направления на медосвидетельствование служить не может.

Таким образом, ни сам факт требований, ни их законность материалами дела не подтверждены.

Протокол задержания Шель И.А. (дата) в деле действительно отсутствует, факт его задержания документально не подтвержден, хотя подтвердился сотрудниками УФСКН в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу было вынесено только (дата), опровергаются протоколом судебного заседания от (дата), согласно которому постановленные было объявлено сразу по рассмотрению дела.

Неверное указание в протоколе отчества Шель (отчество 1) вместо (отчество 2) не является основанием для отмены постановления, т.к. очевидно, что была допущена простая опечатка, и протокол об административном правонарушении был составлен в отношении именно Шель И.А., и он собственноручно делал в нем записи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от 10 ноября 2011 года по ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шель И.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Производство по делу прекратить.

Судья Ю.Б.ПОПОВ