Дело № 12-119/2011 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова Ю.Б., при секретаре Корчемкиной Е.С., с участием заявителя Лебедева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Ю.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи от 02 ноября 2011 года Лебедев Ю.Н. признан виновным в том, что (дата) около (-) час. в (адрес) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он лишен права управления транспортными средствами на один год десять месяцев. Данное постановление Лебедев Ю.Н. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи необоснованным по следующим основаниям: 1. он никуда не ехал и автомашиной он не управлял; 2. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было; 3. дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что (дата) в дневное время он ехал на личной автомашине, которой управляла его жена Л.Е., по автодороге от ТК (наименование) в (адрес). Около микрорайона (адрес) он увидел Т.Е., машина которого стояла на обочине, и сказал жене остановиться. Они остановились, вышли из машины, стали прицеплять буксировочный трос. В этот момент подъехал наряд ДПС, потребовали документы, он отдал документы на машину и свои водительские документы. Потом подъехал другой наряд ДПС, ему передали их документы. Их с Т.Е. доставили в здание ГИБДД, где провели освидетельствование. У него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он не отрицал факт употребления алкоголя, но автомашиной он не управлял. Находился в ней в качестве пассажира. Протоколы при нем не составлялись, копии протоколов ему не вручались. В протоколе стоят не его подписи. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Свидетель Л.Е. пояснила, что (дата) она с мужем ехала на автомашине в (адрес). Машиной управляла она, муж сидел рядом. Около автомашины Т.Е. они остановились, вышли из машины, стали цеплять трос. В это время подъехал наряд ДПС на служебной машине. Инспектор ДПС потребовал документы у мужа, сел в свою машину, вызвал другой экипаж. Через некоторое время подъехал другой экипаж. В это время она ушла на работу, т.к. кончался обеденный перерыв. Свидетель Т.Е. пояснил, что (дата) днем он пришел к своей автомашине, которая накануне сломалась и оставалась стоять на обочине по дороге от магазина (наименование) Он надеялся починить машину на месте, но не смог и стал ловить буксир. В это время мимо проезжал Л.Е. на своей автомашине. Они остановились, вышли из машины и они вместе стали цеплять его машину на буксир. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, их задержали и доставили в помещение ДПС. Там их освидетельствовали на состояние опьянения. У него было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Составлен протокол. Машиной Л.Е. управляла его жена, она находилась на месте задержания, больше он её не видел. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от (дата) у Лебедева Ю.Н. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве (-) мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Лебедева Ю.Н. установлено надлежащим образом. Доводы заявителя о том, что Лебедеву Ю.Н. не были вручены копии протоколов, повестка в судебное заседание, суд не принимает во внимание, т.к. в материалах дела имеются личные подписи Лебедева Ю.Н. и их недействительность ничем не доказана. Между тем, в деле нет достоверных доказательств того, что именно Лебедев Ю.Н. управлял транспортным средством в момент задержания. В материалах дела об этом факте свидетельствуют объяснение П., протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данным доказательствам противоречат показания свидетелей Л.Е. и Т.Е., пояснивших, что автомашиной управляла Л.Е.. Между тем, объяснение П. не является надлежащим доказательством, т.к. получено с нарушением требований КоАП РФ – объяснение у него взято неизвестным лицом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также не является надлежащим доказательством, т.к. противоречит показаниям понятых К. и Р. Так, из объяснений понятых следует, что (дата) они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании Лебедева Ю.Н. в (-) час., о своем участии в отстранении Л.Е. от управления транспортным средством они ничего не поясняют. Однако, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в (-) час., якобы с участием данных понятых. Также в объяснении П. содержатся противоречащие объяснениям понятых сведения о том, что Л.Е. и Т.Е. отстранены от управления транспортными средствами в присутствии понятых. Кроме того, объяснения у понятых взял инспектор ДПС П., который по данному делу является свидетелем, т.е. не уполномочен брать объяснения. Таким образом, имеющиеся в материалах дела противоречия не опровергают пояснений Лебедева Ю.Н. и показания свидетелей, т.к. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Лебедев Ю.Н. управлял транспортным средством, т.е. являлся водителем. При таких обстоятельствах, суд не находит доказанной вину Лебедева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи с/у № 1 Советского района от 02 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступает в силу немедленно после принятия. Судья Ю.Б.Попов