Дело № 12-97/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2011 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе ООО (наименование-1) на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору от 10 октября 2011 года ООО (наименование-1) привлечено к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 10.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме двести тысяч рублей.

Представитель ООО (наименование-1) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что ранее вынесенное по настоящему делу постановление от 29 августа 2011 года отменено решением Советского районного суда от 22 сентября 2011 года. на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда не вступило в силу, т.к. было обжаловано в суд ХМАО - Югры. По мнению заявителя, вынесение нового постановления до вступления в законную силу решения суда об отмене ранее вынесенного постановления влечет нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 10 октября 2011 года.

В судебном заседании представители ООО (наименование-1) жалобу поддержала по тем же основаниям.

Представитель ООО (наименование-1) Храпова А.Н. пояснила, что на момент повторного рассмотрения дела первое постановление по делу не было отменено судом, поэтому ООО (наименование-1) дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, нарушение правил пожарной безопасности, квалифицированное по ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ не проведены испытания ограждения на кровле и пожарной лестницы, вменено необоснованно, т.к. согласно санитарным нормам и правилам на здании не должно быть ограждения на кровле и пожарной лестницы. Дальнейшие пояснения представитель давать отказалась, ссылаясь на то, что судья задает уточняющие вопросы.

Представитель ООО (наименование-1) Губенко Н.П. пояснила, что ограждение на кровле и лестница на здании действительно есть, они неоднократно пытались выполнить предписание госпожнадзора и провести испытания, однако, не смогли этого сделать. Т.к. в районе отсутствуют лицензированные предприятия, осуществляющие такую деятельность. Данные испытания они провели собственными силами, акт от (дата) представлен в судебном заседании.

Противопожарный водопровод, оборудованный в здании, действительно находится в нерабочем состоянии, т.к. здание старой постройки, и были приобретено предприятием вместе с этим водопроводом. Демонтаж водопровода невозможен по техническим причинам. Однако, у предприятия имеется свой автономный водопровод, обеспечивающий нужды предприятия и пожарной безопасности. Акт испытаний представлен. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела.

Договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации был заключен (дата) с ООО (наименование-2) Данный договор был представлен госпожнадзору, но не был принят во внимание. Договор представлен в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд находит постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением главного государственного инспектора от 29 августа 2011 года ООО (наименование-1) привлечено к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 150000 рублей.

Согласно материалам дела постановление главного государственного инспектора от 29 августа 2011 года было обжаловано в Советский районный суд 08 сентября 2011 года путем подачи жалобы.

Решением суда от 22 сентября 2011 года отменено постановление главного государственного инспектора от 29 августа 2011 года в отношении ООО (наименование-1) и материал возвращен на новое рассмотрение.

30 сентября 2011 года ООО (наименование-1) подало на решение суда жалобу в суд ХМАО - Югры.

Решением судьи ХМАО - Югры от 25 октября 2011 года решение Советского районного суда от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения главным государственным инспектором постановления от 10 октября 2011 года имелось неотмененное постановление главного государственного инспектора от 29 августа 2011 года по тому же делу в отношении того же лица.

Главному государственному инспектору надлежало в установленном порядке вновь принять дело к производству и рассмотреть его в полном объеме.

Кроме того, суд находит, что факт совершения административных правонарушений, вменяемых ООО (наименование-1) материалами дела не подтверждается.

Так, заявителем были представлены в судебном заседании в подлиннике (в материале имеются копии) акт технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов от (дата), протокол проведения испытаний пожарной лестницы от (дата), договор об эксплуатационно-техническом обслуживании средств пожарной сигнализации от (дата).

В материалах дела нет данных о том, что представленные документы не соответствуют действительности.

Представитель ООО (наименование-1) пояснила, что представила данные документы при проверке и рассмотрении дела, однако, они не были приняты во внимание.

Из документов, из материалов дела, а также письменного отзыва на жалобу главного государственного инспектора, не установлено оснований, по которым их не следует принимать во внимание при рассмотрении дела.

Между тем, данные документы полностью опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы, и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на которых оно основано.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора от 10 октября 2011 года в отношении ООО (наименование-1) отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Б.Попов