Дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

12 января 2012 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием заявителя Носова В.Т.,

его защитника Чемакина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова В.Т. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 1843 от 16 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 1 Советского района от 16 ноября 2011 года Носов В.Т. признан виновным в том, что (дата) в дневное время в (адрес), на перекрестке улиц (наименование) управлял автомашиной (марка) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и он лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Данное постановление Носов В.Т. обжаловал в суд, указав в жалобе, что (дата) он ехал по автодороге из (адрес) в сторону (адрес), и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД предъявил документы. Инспектор сказал, что он нарушил скоростной режим, с чем он не согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за превышение скорости. После этого ему предложили проехать на пост ГИБДД и ознакомиться с документами на прибор измерения скорости, сказали, что от него исходит запах алкоголя. На патрульной машине они приехали на пост ГИБДД. Там ему предложили пройти освидетельствование. Он ответил, что необходимо присутствие понятых и защитника. Когда подъехали понятые, он сказал о необходимости присутствия защитника. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на посту ГИБДД, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС выдали повестку в судебное заседание. Никаких документов на подпись ему не представлялось. Протокол от (дата) составлен с нарушениями: место составления протокола – (адрес) 86-1323, время совершения правонарушения исправлено и не заверено, место правонарушения – перекресток (улиц) – не существует, признаки опьянения не соответствуют признакам опьянения, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, постановление от (дата) не приобщено к протоколу, отказ от подписи не оформлен должным образом - подписи инспектора ДПС Г.Р. нет, подписи понятых не расшифрованы. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) составлен с нарушениями: место составления указано (адрес) 86-1323, протокол старого образца и не соответствует приказу МВД № 676 от 04.08.2008 года, признаки опьянения не соответствуют признакам, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отказ от подписи не оформлен должным образом – не указаны фамилии понятых, нет подписи Г.Р., не соответствие во времени. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями: место составления указано (адрес) 86-1323, протокол старого образца, не соответствует приказу МВД № 185, год указан неверно 200011, не указаны, какую часть и пункт ПДД он нарушил, признаки опьянения не соответствуют признакам опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от подписи не заверен должным образом, не указано место совершенного правонарушения. Объяснения понятых К.Ф. и М.Р. написаны шаблонно, не соответствуют приказу МВД № 185, не понятно, кем являются К.Ф. и М.Р., не указано время получения объяснения. Объяснение инспектора ДПС Б.И. не соответствует приказу МВД № 185, получено им самим от самого себя. Неправомерно написано «записано собственноручно», кем является инспектор, какой сотрудник задавал вопросы Б.И., время получения не указано.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Заявитель пояснил, что после составления протокола за превышение скорости его на служебной машине повезли на пост ГИБДД, поместили в кабинет. Признаков опьянения у него не было, он был трезв. В соседнем кабинете сотрудники ГИБДД писали какие-то бумаги. Потом приехали понятые, расписались и уехали. Когда приехали понятые, инспектор его спросил, будет ли он дышать в прибор. Он сказал, что не отказывается дышать, но ждет защитника. После этого ему вручили повестку, копии протоколов не выдали. Протоколов об отстранении от управления транспортным средством на месте не составляли. Понятые являются знакомыми сотрудников ГИБДД.

Защитник Носова В.Т. Чемакин С.П. пояснил, в протокол от (дата) были внесены изменения – исправлено время, признаки опьянения не соответствуют признакам, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством причина отстранения указана превышение скорости. Отказ от подписи не заверен понятыми. Адрес понятого К.Ф. указан неверно – указан адрес прописки Носова В.Т.. Протокол об административном правонарушении от (дата) составлен с нарушениями норм права, т.к. мировым судьей протокол от (дата) был возвращен для исправления недостатков, а не для пересоставления. Срок составления протокола от (дата) нарушен. Понятые Г.А. и М.В. не могли присутствовать (дата) и не могут подтвердить, что Носов В.Т. отказался от освидетельствования. Понятые К.Ф. и М.Р. являются заинтересованными лицами, т.к. работают (вид деятельности) и знакомы с сотрудниками ГИБДД. Письменные объяснения К.Ф. и М.Р. не заверены, в них указаны другие признаки опьянения. Права Носову В.Т. не разъяснялись. Из объяснений инспектора ДПС Б.И. следует, что он берет объяснения сам у себя.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Факт отказа Носова В.Т. от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), объяснениями К.Ф. и М.Р., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), показаниями Г.Р. и К.Ф. в судебном заседании.

Так, свидетель Г.Р. пояснил, что автомашина под управлением Носова В.Т. была остановлена на (адрес) за превышение скорости. При разговоре с Носовым В.Т. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Носов В.Т. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, но когда был доставлен в здание ГИБДД, от освидетельствования отказался. Тогда были вызваны понятые, и в их присутствии Носову В.Т. было предложено пройти медосвидетельствование. В присутствии понятых Носов В.Т. от прохождения медосвидетельствования отказался. О чем был составлен протокол.

Свидетель К.Ф. пояснил, что (дата) он через диспетчера (вид деятельности) был вызван в ГИБДД и присутствовал при составлении протокола в отношении Носова В.Т.. В его присутствии Носову В.Т. было предложено пройти медосвидетельствование, но Носов В.Т. отказался. По данному факту был составлен протокол, где он расписался.

Из письменного объяснения М.Р. следует, что у Носова В.Т. имелись признаки алкогольного опьянения, Носову В.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Носов В.Т. оказался. После чего Носову В.Т было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он снова отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) следует, что Носов В.Т. от медицинского освидетельствования отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе.

Таким образом, факт совершения Носовым В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан собранными доказательствами.

Факт отказа от медосвидетельствования следует из собственных показаний Носова В.Т., из которых следует, что он отказался пройти медосвидетельствование в отсутствие защитника. Присутствие защитника при медицинском освидетельствовании не является обязательным, в связи с чем заявление Носова В.Т. обоснованно расценено как отказ от прохождения медосвидетельствования.

Из приобщенной к делу по ходатайству Носова В.Т. записи телефонного разговора следует, что между двумя людьми состоялся телефонный разговор, однако, из содержания данного разговора непонятно, между кем данный разговор происходит, о каком предмете ведется разговор, какое отношение к рассматриваемому делу имеет данный разговор, поскольку не названы ни одной даты, ни приведено никаких конкретных фактов.

По утверждению Носова В.Т. данный разговор состоялся между ним и понятым К.Ф. по обстоятельствам составления протокола об отказе от медосвидетельствования в отношении Носова В.Т., и что в данном разговоре К.Ф. поясняет, что находится в зависимости от сотрудников ГИБДД. Между тем, из записи следует, что человек по имени «Вася» оказывает давление на собеседника, которого называет «Федя», и предлагает ему дать показания о том, что он не отказывался от медосвидетельствования, но ждал защитника.

Данная версия событий соответствует показаниям Носова В.Т., однако собеседник Носова В.Т. данное обстоятельство не подтвердил, и не пояснил, что его официальные показания в деле не соответствуют действительности.

В связи с изложенным запись телефонного разговора не опровергает доказательств по делу и не может рассматриваться как доказательство невиновности Носова В.Т., расценивается судом как факт оказания давления на свидетеля с целью получения от него выгодных для себя показаний.

Протокол от (дата) суд не может принять в качестве доказательства вины Носова В.Т., поскольку понятые М.В. и Г.А. действительно не могли присутствовать при отказе Носова В.Т. от медосвидетельствования (дата), и данный факт подтвердить не могут. Из их письменных объяснений следует, что они присутствовали при составлении протокола (дата) и подтверждают, что Носову В.Т. были разъяснения права, Носов В.Т. ознакомлен с протоколом, от подписи протокола отказался, написал в нем письменное объяснение. Копия протокола была вручена Носову В.Т., расписываться в получении копии он отказался.

Между тем, протокол от (дата) является надлежащим доказательством, так как в нем зафиксированы все обстоятельства правонарушения. Данный протокол был возвращен в ГИБДД для устранения недостатков - исправлено время правонарушения, отсутствует запись об отказе Носова В.Т. от подписи о разъяснении прав. Данные недостатки не являются нарушениям норм материального или процессуального права, не касаются существа правонарушения, могли быть устранены при последующем рассмотрении дела, они не свидетельствуют о невиновности Носова В.Т..

Иные доводы жалобы Носова В.Т., касающиеся недостатков протоколов от (дата) об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медосвидетельствование, являются надуманными, поскольку данные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, и ни заявитель, ни его защитник не представили никаких доводов в обоснование своего утверждения, что данные документы не соответствуют требованиям закона.

Место составления протоколов - (адрес) – указано правильно, перекресток улиц (адрес) существует, признаки опьянения в протоколах различаются по количеству указанных признаков, но не противоречат друг другу, факт отказа от подписи сам Носов В.Т. подтвердил в судебном заседании, протоколы и объяснения соответствуют требованиям КоАП РФ.

Приказы МВД РФ не являются источниками процессуального права, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено требование о соответствии протокола об административном правонарушении приказам МВД РФ. Объяснение инспектора ДПС Б.И. вообще не приведено в постановлении мирового судьи в качестве доказательства по делу.

Заявление защитника о том, что понятые находятся в зависимости от сотрудников ГИБДД в связи с чем дают ложные показания, является голословным, т.к. факт такой зависимости свидетель К.Ф. в судебном заседании не подтвердил, а достоверность своих показаний подтвердил лично в судебном заседании. Признаки опьянения понятые указывать не обязаны, в обязанность понятых входит только удостоверение факта совершения процессуального действия, в данном случае фиксации факта отказа от медосвидетельствования.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/у № 1 Советского района № 1843 от 16 ноября 2011 года в отношении Носова В.Т. оставить без изменения, жалобу Носова В.Т. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Попов