Дело № 12-11/2012 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 26 января 2012 года г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Попова Ю.Б. при секретаре Мурыгиной Ю.А., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Старикова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи с/у № 1 Советского района от 19 декабря 2011 года Стариков С.Н. был признан виновным в том, что (дата) в (-) время на (адрес) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Стариков С.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, нарушены нормы процессуального права: 1. мировой судья необоснованно не принял во внимание его объяснение и не дал им оценки. 2. освидетельствование проведено с нарушением Постановления правительства № 475; 3. протокола об отстранении от управления транспортным средством не составлялось. Кроме того, допущены нарушения при составлении процессуальных документов: 1. в сообщении не указано, от кого и когда поступило сообщение; 2. в протоколе об административном правонарушении: - не указаны свидетели; - место составления (город); - не указаны признаки опьянения; - не указан бумажный носитель; 3. в бумажном носителе: - указано – «прерван выдох»; - неверно указана единица измерения; - отсутствуют расшифровки подписей понятых; 4. в акте освидетельствования: - он подписи не ставил; - место составления – (город); 5. объяснение стажера Манылова не соответствует закону. 6. объяснение П.А.: - П.А. не присутствовал при освидетельствовании; - П.А. не видел второго понятого; - ему представлены другие результаты измерений; - неверно указан признак опьянения – «нарушение речи»; - объяснение не заверено должным образом. 7. Объяснение Б.Н.: - бланк не соответствует Приказу МВД № 185 от 02.03.09 года; - неверно указан признак опьянения - «нарушение речи»; - не указано время получения объяснения; - не заверено должным образом. 8. объяснение Старикова С.Н.: - им не подписывалось; - не указано время получения; - В.А. не присутствовал при процессуальных действия в отношении Старикова С.Н.. На момент приезда инспекторов ДПС он машиной не управлял и не являлся водителем транспортного средства. В судебное заседание Стариков С.Н. не явился, был извещен, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием защитника, которое было отклонено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Старикова С.Н. не подлежит удовлетворению. Виновность Старикова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС И.Н. объяснениями П.А., Б.Н., актом освидетельствования Старикова С.Н. на состояние опьянения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) Стариков С.Н. (дата) в 05-25 час. в (адрес) управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Прибором АКПЭ-01.01М № 5628 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 065 мг/л. Согласно акту освидетельствования от (дата) у Старикова С.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование Старикова С.Н. было проведено (дата) в 06-54 час. прибором АКПЭ 01.01М № прибора 5628, дата последней поверки 13 апреля 2011 года. показание прибора 1,065 мг/л. Факт освидетельствования удостоверен понятыми П.А. и Б.Н., подписи которых имеются в акте. С результатами освидетельствования Стариков С.Н. был согласен, о чем имеется запись, сделанная им самим. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель, в котором указаны наименование и номер прибора измерения, дата и время исследования, установленное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе: 1,065 мг/л., имеются подписи Старикова С.Н., инспектора ДПС С.В. и понятых П.А. и Б.Н.. Факт освидетельствования подтверждается также письменными объяснениями П.А. и Б.Н.. Из письменного объяснения Старикова С.Н., взятого инспектором ДПС В.А. в связи с проверкой по факту ДТП, совершенного Стариковым С.Н. в 05-25 час. (дата), следует, что (дата) он после работы выпил бутылку водки с товарищем, как совершил наезд на металлическое ограждение по (адрес) он не помнит. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование Старикова С.Н. было произведено без каких-либо нарушений. Протокол об отстранении от управления транспортным средством действительно не составлялся, поскольку, как следует из справки, по факту ДТП от (дата) после ДТП автомашина Старикова С.Н. была сильно повреждена и управлять ею не было никакой возможности. Таким образом, вина Старикова С.Н. полностью доказана. Его объяснения мировым судьей были выслушаны, не приняты во внимание как противоречащие собранным доказательствам. Иные доводы жалобы Старикова С.Н. опровергаются представленными доказательствами, надуманны, не основаны на законе, не содержат никаких оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Представленная по ходатайству Старикова С.Н. «выписка из журнала предрейсовых и рейсовых осмотров» от (дата), собственно выпиской не является, представляет собой справку, незаверенную надлежащим образом уполномоченным лицом. «Ксерокопия протокола контроля трезвости» также не заверена надлежащим образом, в нем вообще не содержится никаких данных, имеющих отношение к рассматриваемому правонарушению. Медработник Б.С. не имеет полномочий по заверению копий официальных документов, они могут быть заверены только уполномоченным должностным лицом предприятия. Представленные Стариковым С.Н. дополнительно документы не опровергают представленных доказательств и выводов мирового судьи. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление № 1788 мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 19 декабря 2011 года в отношении Старикова С.Н. оставить без изменения, жалобу Старикова С.Н. – без удовлетворения. Судья Ю.Б.Попов