Дело № 12-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

27 февраля 2012 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Попова Ю.Б.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристовой Ю.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 30 января 2012 года Аристова Ю.В. признана виновным в том, что, (дата) в (-) время, управляя автомашиной (марка) и двигаясь по автодороге (наименование) на (-) километре автодороги, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП. Данные действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Аристова Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Данное постановление Аристова Ю.В. обжаловала в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

После совершения ДТП – опрокидывания автомашины - она пыталась остановить проезжающие автомашины, остановился грузовой автомобиль, водитель погрузил их машину в кузов, помог ее супругу выйти из машины и сесть в его машину. По приезду в (наименование города) она отвезла мужа в приемное отделение (наименование) ЦРБ, где он был помещен на амбулаторное лечение. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Она полагает, что выполнила требования п. 2.5 ПДД, т.е. приняла меры по оказанию медицинской помощи пострадавшему. Средства связи отсутствовали, автомобили не останавливались. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. у нее не было умысла на оставление места ДТП.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявительница жалобу поддержала, пояснила, что при движении по автодороге (наименование города) на (-) километре у машины лопнуло колесо и машину выбросило в кювет, где она перевернулась. Они смогли выбраться из машины. Муж остался у машины, а она на попутной машине поехала в (наименование города). На стоянке около кафе (наименование) она попросила у дальнобойщиков сотовый телефон и вызвала эвакуатор. Они приехали за машиной на эвакуаторе, погрузили ее в эвакуатор и увезли в (наименование города). Муж жаловался на боли в спине и груди, и она отвезла его в приемное отделение (наименование) ЦРБ. В приемном отделении она сообщила, что они попали в ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол. Она ничего не скрывала. Поехала на место ДТП и все показала сотруднику ГИБДД. Намерения нарушить требования Правил дорожного движения у нее не было, ее действия продиктованы необходимостью оказания медицинской помощи пострадавшему.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановление мирового судьи.

Факт административного правонарушения – оставление места ДТП – установлен протоколом об административном правонарушении от (дата), объяснением Аристовой Ю.В., другими материалами дела.

Факт оставления места ДТП не отрицается заявительницей. Она не согласна лишь с мотивами совершения правонарушения.

Между тем, ст. 12.27 КоАП РФ не содержит указания на форму вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, и предусматривает совершение правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.

Из выписного эпикриза на А.П. следует, что он находился на лечении в хирургическом отделении (наименование) ЦРБ с (дата) по (дата) с диагнозом ушиб мягких тканей поясничной области, ушиб грудной клетки слева, т.е. три дня, что свидетельствует о том, что пострадавшему А.П. не был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак и возвратиться к месту происшествия.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что рассматриваемый случай не являлся экстренным, пострадавший А.П. не получил вреда здоровью, т.е. оснований для невыполнения Аристовой Ю.В. требований п. 2.5 ПДД не имелось. Транспортное средство, которым управляла Аристова Ю.В., при ДТП опрокинулось, самостоятельно двигаться не могло и было эвакуировано на эвакуаторе.

Таким образом, требования Правил дорожного движения, запрещающие водителю покидать место ДТП, водитель Аристова Ю.В. не выполнила без уважительных причин.

Нарушений при рассмотрении мировым судьей протокола и вынесении постановления не допущено.

Из материалов дела следует, что (дата) автомашина под управлением Аристовой Ю.В. совершила дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание.

Существом рассматриваемого правонарушения является оставление места дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства собственно дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания - являются предметом рассмотрения другого дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы мирового судьи доводами жалобы Аристовой Ю.В. не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № 353 от 30 января 2012 года в отношении Аристовой Ю.В. оставить без изменения, жалобу Аристовой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после принятия.

Судья Ю.Б.Попов