Дело № 12-15/2012

РЕШЕНИЕ

г.Советский 30 января 2012 г.

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югра Рыбалкин А.А.

при секретаре Багаевой О.И.

рассмотрев жалобу Предита О.В. на решение начальника ГИБДД МОМВД (наименование) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Предит О.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (-) рублей по постановлению (должность) ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД (наименование) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере (-) рублей за то, что Предит О.В., управляя автомобилем (марка, госномер), превысил установленную в населенном пункте (наименование) скорость движения на (-) км/ч, т.е. двигался со скоростью (-) км/ч и нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Предит О.В. не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности обжаловал его начальнику ГИБДД МОМВД (наименование).

(дата) решением (должность) ГИБДД МОМВД (наименование) в удовлетворении жалобы Предит О.В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от (дата) было отказано.

Предит О.В. не согласен с решением начальника ГИБДД МОМВД (наименование) от (дата) об отказе в удовлетворении его жалобы и полагает, что ему не были представлены доказательства превышения им скорости, когда его остановили на перекрестке (наименование) в связи с чем он полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Также он считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением требование п.2 ст.28.6 КоАП РФ, так как нарушено его право на защиту и у него не было возможности пригласить защитника. (должность) сначала составил постановление об административном правонарушении, а после того как он выразил несогласие с постановлением, (должность) составил протокол об административном правонарушении в связи с чем он был дважды привлечен к административной ответственности. В нарушении ст. 30.6 КоАП РФ его жалоба была рассмотрена начальником ГИБДД в его отсутствие и о рассмотрении он не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что решение начальника ГИБДД МОМВД (наименование) об отказе в удовлетворении жалобы Предит О.В. и постановление о привлечении Предит О.В. к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Предит О.В. в судебное заседание не явился, без уважительных причин.

В материалах административного производства имеется фотоизображение, на котором зафиксирован автомобиль (марка, госномер) и его скорость на месте правонарушения (-) км/ч в черте (адрес).

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере (-) рублей.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

(должность) ГИББД в судебном заседании пояснил, что превышение скорости водителем Предит О.В. было зафиксировано специальным измерительным прибором, который делает фотоснимок в момента нарушения. Данные прибора были предъявлены водителю Предит О.В. после остановки автомобиля. Предит О.В. первоначально не возражал против составления постановления. После того как постановление было составлено Предит О.В. стал оспаривать правонарушение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Предит О.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости в черте города, что подтверждено средствами фиксации ГИБДД.

(должность) ДПС законно составил протокол об административном правонарушении на Предит О.В.после того как тот не признал событие правонарушения, что предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений право на защиту и право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не установлено. Права, в том числе на защиту, Предит О.В. были разъяснены о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. В деле имеется телефонограмма о том, что Предит О.В. уведомлен (дата) в (время) о том, что его жалоба будет рассматриваться (дата) в кабинете (должность) ГИБДД МОМВД (наименование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Постановление об административном правонарушении № (адрес) от (дата) ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД (наименование) и решение от (дата) (должность) ГИБДД МОМВД (наименование) по жалобе Предит О.В. на постановления об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Предит О.В. – без удовлетворения.

2. На решение может быть подана жалоба в суд ХМАО-Югры через Советский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

судья ________________ А.А.Рыбалкин