Дело 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2012г. г.Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кобцев В.А.

при секретаре Баглаевой Ю.В., Субботиной Ю.Н.

с участием заявителя Титовой Т.В.

защитника Крылова Е.В.

потерпевшего Скутина Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Титовой Т.В.,

по жалобе Титовой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД (наименование) по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) Титова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Титова Т.В. направила в суд жалобу, в которой просила отменить постановление (номер) инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД (наименование) от (дата) и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что (дата, время) на перекрестке улиц (наименование) в г.(наименование) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка 1, госномер) под управлением Скутина Ю.П. и (марка 2, госномер) под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По результатам проверки инспектором ДПС в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ею был нарушен п.8.1 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем перед началом движения и при выполнении маневра выезда с обочины на проезжую часть создала опасность для движения, а также помеху транспортному средству (марка 1) под управлением Скутина, в результате чего произошло столкновение. Постановлением инспектора ДПС она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С выводами инспектора ДПС она не согласна. Находясь на обочине ул.(наименование), она намереваясь выехать на проезжую часть дороги, обернулась и увидела, что на перекрестке улиц (наименование) в ее сторону движется автомобиль (марка 1) с небольшой скоростью, примерно (-) км/ч, он находился на достаточном расстоянии от ее автомобиля, для того, чтобы спокойно выполнить безопасный маневр. Она включила левый указатель поворота и выехала на проезжую часть ул.(наименование), проехав некоторое расстояние и остановилась на перекрестке улиц (наименование) на зеленый мигающий сигнал светофора. Примерно по истечении (-) секунд она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела позади автомобиль (марка 1) с поврежденной передней частью. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как требования п.8.1 ПДД РФ ею были соблюдены, а водителем автомобиля (марка 1) Скутиным были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, а также 9.10 ПДД РФ, так как Скутин не учел особенности дорожного покрытия перед перекрестком (скользкая дорога).

В судебном заседании заявитель Титова Т.В., ее защитник Крылов Е.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Скутин Ю.П. полагал жалобу Титовой Т.В. необоснованной и не подлежащее удовлетворению. Пояснил, что (дата) на автомашине (марка 1) он двигался по ул.(наименование) в г.(наименование) со стороны ТК (наименование) к перекрестку с улицей (наименование) со скоростью (-) км/ч. Подъезжая к перекрестку, где горел разрешающий движение сигнал светофора, он увидел как от расположенного справа перед перекрестком магазина, на расстоянии около (-) метров от него на проезжую часть ул.(наименование) выезжает автомашина Титовой. Он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Полагал, что Титова нарушила Правила дорожного движения начав движение не убедившись в безопасности маневра.

Судья, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД (наименование) (номер) от (дата) Титова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата), в районе дома (адрес), она управляя автомобилем (марка 2, госномер), перед началом движения, при выполнении маневра выезда с обочины на проезжую часть создала опасность для движения, а также помеху транспортному средству (марка 1, госномер) под управлением Скутина Ю.П., чем нарушила п.8.1 ПДД РФ и в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Титова Т.В. в объяснении от (дата), а также в пояснениях данных суду указала, что находясь возле магазина (адрес), перед началом движения увидела в районе перекрестка улиц (наименование) автомобиль (марка 1), который двигался в сторону перекрестка улиц (наименование) с небольшой скоростью- около (-) км/ч. Полагала маневр начала движения, осуществленный ею безопасным и не создавшим помех другим участникам движения.

Между тем анализ материалов дела показывает, что Титова Т.В. перед началом движения неверно оценила дорожную обстановку и не предприняла достаточных мер к безопасности маневра, что является нарушением п.8.1 ПДД РФ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из плана участка местности следует, что расстояние от магазина (адрес), от которого начинала движение Титова, до перекрестка улиц (наименование), где со слов Титовой она увидела движущийся автомобиль (марка 1), составляет (-) метров. Данное расстояние транспортное средство, двигающееся со скоростью (-) км/ч (более (-) м/с) преодолевает менее чем за (-) секунды.

Титова Т.В. указала, что начала движение, когда горел зеленый сигнал светофора, и проехав некоторое расстояние остановилась на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом транспортных средств, двигающихся во встречном направлении не было.

Из плана участка местности видно, что расстояние от того места, где начала движение Титова Т.В., до светофора составляет не более (-) метров.

Титова Т.В., выполнив маневр начала движения, выехав на проезжую часть непосредственно перед движущимся автомобилем (марка 1) под управлением Скутина и сразу же остановившись на разрешающий движение (мигающий зеленый) сигнал светофора при отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, создала опасную ситуацию, а также помеху другому участнику дорожного движения, который двигался в прямолинейном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Обстоятельства совершения Титовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Титовой Т.В., Скутина Ю.П., планом местности, графиком смены фаз светофора, другими материалами дела.

Довод защитника Крылова Е.В. о том, что потерпевший Скутин Ю.П. при движении не избрал безопасную скорость с учетом состояния дорожного покрытия, суд полагает несостоятельным, поскольку сама Титова Т.В. пояснила суду, что автомобиль (марка 1) двигался с небольшой скоростью- около (-) км/ч.

Более того, в силу ст.10.1 ПДД РФ учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязаны все участники дорожного движения. Титова Т.В., выполняя маневр начала движения, также должна была учитывать дорожные условия, в том числе состояние дорожного покрытия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД (наименование) (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, поэтому жалоба Титовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД (должность) (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Титовой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________ В.А. Кобцев