Дело № 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием защитника Жажкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губенко С.В. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре от 10 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Губенко С.В., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Губенко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, а также что, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Губенко С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Губенко С.В. жалобу поддержал, пояснил, что Губенко С.В. обвинялся в том, что в нарушение действующего законодательства о размещении заказов подписал три договора на оказание платных услуг. Между тем, один из договоров подписан представителем администрации, а не Губенко С.В., два других договора заключены об одном и том же предмете, об одних и тех же услугах по техническому обслуживанию и ремонту и имеют одни и те же условия, т.е. являются идентичными.

Таким образом, по мнению защитника, общая сумма заключенных договоров не превысила установленный лимит (-) рублей, в действиях Губенко С.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Губенко С.В. обвиняется в том, что (дата) подписал договоры (номер) с (наименование организации) на сумму (-) рублей, (номер) с ООО (наименование) на неопределенную сумму, (номер) с ООО (наименование) на сумму (-) рублей.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от (дата) указанными действиями Губенко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 729 КоАП РФ - принятие должностным лицом решения о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В постановлении ошибочно указано, что по договору (номер) от (дата) в сумме (-) рубль, т.к. данная оплата произведена по заказ-наряду от (дата), т.е. по ранее заключенному договору.

В постановлении также ошибочно указано, что договор (номер) заключен Губенко С.В., т.к. в договоре содержится подпись другого лица.

В постановлении также ошибочно указано, что по трем договорам произведена оплата на общую сумму, превышающую (-) рублей, т.к. из имеющихся в деле документов следует, что оплата производилась по договору (номер) в сумме (-) рубля.

Согласно постановлению от (дата) Губенко С.В. являясь (должность) администрации (наименование) в нарушение требований ст. 10 Закона о размещении заказов, принял решение о размещении заказа у единственного поставщика и заключил в первом (период) договоры с единственным поставщиком в отсутствие проведения запроса котировок, при этом стоимость одноименных товаров по договорам превысила предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке - (-) рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО (наименование) и (наименование) филиал ГП (наименование) договоры с которыми заключены на определенную сумму ((-) и (-) руб.), являются разными поставщиками услуг, из содержания данных договоров следует, что они заключены на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту разных транспортных средств, а также подписаны разными должностными лицами, Губенко С.В. подписаны договоры (номер) и (номер)

Договор (номер) не содержит условий о цене договора, по содержанию – номенклатуре и объему оказываемых услуг, количеству маркам и идентификационным номерам автомашин полностью совпадает с договором (номер)

Отсутствие существенного условия договора, а к таковым относится условие о цене договора, свидетельствует о том, что данный договор не заключен надлежащим образом.

Таким образом, следует признать, что из действительных договоров лично Губенко С.В. заключен договор (номер) на сумму (-) рублей.

Данная сумма не превышает установленного законом ограничения.

Таким образом, в действиях Губенко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Кроме того, Губенко С.В. необоснованно было отказано в участии в рассмотрении дела.

Губенко С.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, 10 февраля 2012 года явился для рассмотрения дела, однако, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, Губенко С.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении вопроса о его невиновности.

В связи с изложенным, жалоба Губенко С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС (номер) от 10 февраля 2011 года в отношении Губенко С.В. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Губенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7. 29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения, через Советский районный суд.

Судья Ю.Б.Попов