Дело № 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 марта 2012 года г.Советский

Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.

с участием: Гафарова Р.Ю.,

его защитника Вискуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафарова Р.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 22 февраля 2012 года Гафаров Р.Ю. признан виновным в том, что (дата) в вечернее время около ТЦ (наименование) управлял автомашиной (марка) в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Данное постановление Гафаров Р.Ю. обжаловал в суд, указав в жалобе, что автомашина стояла около торгового центра, он находился возле автомашины. К нему подошли инспекторы ДПС, попросили предъявить документы, он документы предъявил. Его попросили сесть в автомашину ДПС и увезли в здание ГИБДД. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, протокол отстранения от управления транспортным средством подлежит исключению. При процедуре освидетельствования присутствовал один понятой К.М., второго понятого не было. При освидетельствовании мундштук был не новый. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными и необоснованными, не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть ему водительское удостоверение.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Гафаров Р.Ю. пояснил, что он машиной не управлял, машина стояла около торгового центра (наименование) примерно сутки, т.к. кончился бензин, он стоял около машины, счищал с неё снег, ждал друга. К нему подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы. Потом увезли его в ГИБДД на освидетельствование. При освидетельствовании присутствовал только один понятой.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив материалы дела, суд находит жалобу Гафарова Р.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Виновность Гафарова Р.Ю. подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, составленного в (-) час. (дата), согласно которому у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов.

В результате освидетельствования прибором АКПЭ-01.01М (номер) было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,1 мг/л.. Данный факт удостоверен понятыми К.М. и М.А. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, что указано в акте.

Таким образом, показания Гафарова Р.Ю. о том, что он был освидетельствован в отсутствие понятых, опровергаются данным актом.

По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно собственноручному объяснению, внесенному в протокол, Гафаров Р.Ю. (дата) выпил два литра пива, (дата) управлял автомашиной, ехал домой.

Данным объяснением опровергается объяснение Гафарова Р.Ю. о том, что машиной он не управлял, и она стояла около ТЦ (наименование) продолжительное время.

Объяснение сотрудника ДПС П.А. доказательством вины Гафарова Р.Ю. не является. Т.к. П.А. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Гафарова Р.Ю.

Из письменных объяснений понятых К.М. и М.А. следует, что они присутствовали при освидетельствовании Гафарова Р.Ю., в их присутствии Гафаров Р.Ю. был освидетельствован прибором, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,1 мг/л.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были заявителю разъяснены при составлении протокола, копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования были вручены заявителю, что он также подтвердил своей подписью.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

Протокол об отстранении Гафарова Р.Ю. от управления транспортным средством не противоречит объяснениям понятых К.М. и М.А. поскольку объяснения вообще не содержат пояснений по факту отстранения Гафарова Р.Ю. от управления, а посвящены только процедуре освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, либо для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от 22 февраля 2012 года в отношении Гафарова Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Гафарова Р.Ю.- без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Попов