Дело № 12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

12 января 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды от (дата) Трофимов В.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты и на основании ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей.

Согласно тексту постановления Трофимов В.Е. был признан виновным в том, что (дата) в (-) час. был остановлен на автомашине (марка) на (-)-м километре лесовозной автодороги (наименование), с оружием (марка) калибра (-) мм., с разрешением на право добычи боровой дичи.

Данное постановление Трофимов В.Е. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, т.к. он ехал на автомашине по дороге общего пользования из (город) в (поселок).

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что (дата) вместе с женой поехал на карьер в сторону (поселок), чтобы пострелять из карабина. По дороге они обнаружили, что забыли патроны и решили поехать в (поселок) к знакомым. На (-) километре автодороги (наименование) его остановил Сорокин, который был не на служебной автомашине, без формы. Сорокин потребовал документы на оружие, единолично произвел досмотр автомашины, обнаружил карабин. Он предъявил документы на оружие, лицензию на боровую дичь, которая оказалась с собой. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Копию протокола ему не вручили. С постановлением он не согласен, т.к. двигался по дороге общего пользования, охоту не осуществлял и не мог осуществлять, т.к. не был одет для охоты и патронов к карабину не было.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года охотой считается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, принятых постановлением Правительства РФ № 18 от 10 января 2009 года «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», добыванием объектов животного мира является охота, в том числе выслеживание с целью добычи и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, на нарушение которого имеется ссылка в обжалуемом постановлении, признан недействующим решением Верховного суда РФ от 24 июля 2008 года в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием на дорогах общего пользования.

Между тем, из содержания протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от (дата), пояснений Трофимова В.Е. следует, что Трофимов В.Е. находился на дороге общего пользования с огнестрельным оружием и иного из материалов дела не следует.

Таким образом, по делу не установлено, что действиям Трофимова В.Е. нарушены требования приведенных выше нормативных правовых актов, регламентирующих правила охоты в РФ, т.е. не занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, не находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты, не находился в среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

При таких обстоятельствах постановление зам. главного государственного инспектора ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения.

Судья Ю.Б.Попов

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевским И.А. от 29 марта 2012 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2012 г.